Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А17-1430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 августа 2008 года                                                                Дело № А17-1430/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя заявителя Турлаповой Е.П. по доверенности от 05.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2008 г. по делу  № А17-1430/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И. А.,

по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое  акционерное общество «БИНБАНК» в лице представительства в  г. Иваново (далее - заявитель, Общество, ОАО «БИНБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Ивановское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2008 г. № 02-60/005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – постановление от 11.04.2008 г. № 02-60/005).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «БИНБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, судом не полностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы права, что выразилось в неприменении статей 425, 433, 438-442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Ивановское УФАС России выражает свое несогласие с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, известило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Антимонопольный орган направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ОАО «БИНБАНК» и общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – ООО «АвтоДом», автосалон) заключили договор о сотрудничестве от 23.12.2007 г. № 11 (далее – договор о сотрудничестве).

28.02.2008 г. Общество направило в антимонопольный орган уведомление о заключении договора о сотрудничестве, датированное 12.02.2008 г.

03.03.2008 г. Ивановское УФАС России получило данное уведомление.

28.03.2008 г. специалист отдела антимонопольного контроля Ивановского УФАС России, установив в действиях ОАО «БИНБАНК» признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8. КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении № 02-60/005.

11.04.2008 г. руководителем Ивановского УФАС России вынесено постановление № 02-60/005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 19.8. КоАП РФ и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11.04.2008 г. № 02-60/005, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного,  требования ОАО «БИНБАНК»  оставил без удовлетворения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8. КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26 июля 2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Согласно определениям, данным в статье 4 Закона о защите конкуренции, финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц;

финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Пунктом 2 письма Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2007 № ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений» (далее – Письмо о рассмотрении соглашений) разъяснено, что соглашением о предоставлении финансовых услуг является соглашение, в соответствии с которым   финансовые услуги предоставляются непосредственно контрагенту финансовой организации по данному соглашению либо о предоставлении ей финансовых услуг другой финансовой организацией, а также соглашения, заключенные в реализацию таких договоров (например, договоры залога или поручительства по кредиту, договоры о конфиденциальности).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункту 3 Письма о рассмотрении соглашений обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Для финансовой организации под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации. К ним, в частности, относятся: договоры по размещению рекламы рекламным агентством, по подбору кадров, аренды или субаренды недвижимого имущества, поставки электроэнергии, установки пожарной сигнализации, купли-продажи оргтехники, подряда или договоры об оказании услуг по ремонту техники; договоры с разработчиками программных продуктов и информационных систем, консультантами по сопровождению программных продуктов; договоры кредитных организаций с коллекторскими агентствами; договоры с международными платежными системами, направленные на предоставление банку права эмиссии и обслуживания банковских карт; договоры купли-продажи, мены, залога векселя банка; первичная выдача векселя, уступка прав требований; для страховщика: агентские договоры со страховым агентом, заключенные им как принципалом. При этом к обычной хозяйственной деятельности финансовой организации не относятся: договоры хозяйствующих субъектов об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с финансовой организацией; договоры торговых организаций с финансовыми организациями об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с кредитной организацией;  договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы.

Материалы дела свидетельствуют, что договор о сотрудничестве заключен между финансовой организацией (ОАО «БИНБАНК») и юридическим лицом, не являющимся финансовой организацией (ООО «АвтоДом»).

Предметом указанного договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях организации продаж автомобилей клиентам автосалона с привлечением кредитных средств банка.

Данное соглашение заключено Обществом  за пределами потребностей в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, и не предусматривает выдачу кредитов конкретным лицам, в связи с чем, оно не может быть отнесено к соглашениям, заключенным финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также к соглашениям о предоставлении финансовых услуг.

Юридически значимой целью договора о сотрудничестве является не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным.

Уведомление о заключении договора о сотрудничестве от 23.12.2007 г. направлено Обществом в Ивановское УФАС России 28.02.2008 г. Следовательно, банк нарушил обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты его достижения, предусмотренную частью 12 статьи 35 Закон о защите конкуренции.

Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного антимонопольным законодательством Российской Федерации срока подачи уведомления о достижении соглашения, но не имелась возможность его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8. КоАП РФ.

Утверждение Общества о том, что в соответствии со статьями  425, 433, 438-442 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о сотрудничестве признается заключенным 22.02.2008 г., поскольку согласие ООО «АвтоДом» на его  заключение (акцепт) было получено  ОАО «БИНБАНК» 22.02.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимается, как бездоказательное.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что договор о сотрудничестве не был подписан сторонами 23.12.2007 г.  Письмо ООО «АвтоДом» от 21.02.2008 г. (л. д. 52) и письмо ОАО «БИНБАНК» от               26.02.2008 г. (л. д. 119), на которые ссылается заявитель, не доказывают, что 23.12.2007 г. вышеназванные лица не достигли соглашения о сотрудничестве в письменной форме, а подтверждают лишь дату пересылки экземпляров договора между ними.

Пунктом 11.1. договора о сотрудничестве предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Следовательно, если договор о сотрудничестве подписан не 23.12.2007 г., стороны должны были указать в нем дату его окончательного