Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А82-941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалы дела показали, в проверяемом периоде предприниматель Беднова И.Л. приобретала у поставщиков ООО «Сельхозресурс», ООО «МетБис», ООО «Восход» семена подсолнечника.

В обоснование понесенных затрат Предпринимателем к проверке, а также в материалы дела, были представлены копии следующих документов: кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров, письмо ООО «Сельхозресурс» с просьбой перевести денежные средства за семена подсолнечника на счет Ионова А.А. в Юго-западный банк СБ РФ и доказательства перечисления средств по указанному письму, накладные, счета-фактуры. При этом суммы, уплаченные за товар указанным поставщикам, отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов как расходы, связанные с получением доходов от реализации товаров, доходы отражены и учтены в целях налогообложения.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Кроме того, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

В данном случае, апелляционный суд считает, что затраты по приобретению у ООО «Сельхозресурс», ООО «МетБис», ООО «Восход» семян подсолнечника в 2004-2006 годах Предпринимателем Бедновой И.Л. подтверждены документально.

Инспекцией не оспариваются факты поступления товаров Предпринимателю от данных поставщиков, их оприходование и дальнейшая реализация, а также получение дохода, который отражен для целей налогообложения. Данный факт подтвержден представителями Инспекции в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области и отражен в протоколе судебного заседания от 23.05.2008 (т.2, л.д. 156). Более того, доказательства безвозмездного получения Предпринимателем товаров от вышеназванных поставщиков, налоговым органом также не представлены.

Материалы дела показали, свой вывод о том, что спорные расходы не могут быть учены в целях налогообложения, Инспекция сделала на основании следующего.

В ходе проверки налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту нахождения поставщиков налогоплательщика.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова на Дону от 26.06.2007 № 04-03/23253, ООО «Сельхозресурс» в базе данных ЕГРЮЛ не числится, данный ИНН существовать не может, в связи с тем, что контрольное число не соответствует алгоритму, номер расчетного счета в РАКБ «Донхлеббанк» принадлежит другой организации (т. 2 , л.д. 2,6);

Согласно ответу ИФНС России № 8 по г. Москве от 23.10.2007 № 08-08/011711с, ООО «МетБис», ИНН 7708174977, на учете в инспекции не состоит (т.2, л.д. 9);

Согласно ответу ИФНС России по г. Сальску Ростовской области от 09.06.2007 № 04/16795, ООО «Восход» в ИФНС России по г. Сальску Ростовской области не зарегистрировано (т. 2, л.д. 11). 

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неподтверждение факта постановки поставщиков товаров на учет в налоговом органе не является доказательством отсутствия у налогоплательщика расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, учитывая, что Предпринимателем представлены доказательства несения затрат, их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, осуществления реальных операций по приобретению товара и его дальнейшей реализации.

Кроме того, из ответов Инспекций по ООО «МетБис» и ООО «Восход» не следует, что указанные организации не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц. Инспекциями об организациях-поставщиках представлены сведения на момент составления ответов на запросы; при этом сведений о том, были ли ранее зарегистрированы данные организации, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что в данном случае полученные Инспекцией из других налоговых органов сведения о поставщиках ООО «Сельхозресурс», ООО «МетБис», ООО «Восход» не исключают наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров у данных организаций и не является доказательством того, что товары не поставлены и не оплачены.

Кроме того, даже при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция таких доказательств в материалы дела не представила.

Доводы Инспекции о том, что спорные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку приобретенного товара, апелляционным судом также не принимаются. При этом апелляционный суд учитывает, что законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которым налогоплательщикам необходимо подтверждать несение расходов по приобретению товаров (работ, услуг). Отсутствие товарно-транспортной накладной не свидетельствует о том, что расходы по приобретению товаров налогоплательщиком не понесены, тем более, при наличии в деле доказательств, что товар поступил, принят к учету в установленном порядке и использован в предпринимательской деятельности. Кроме того, данные факты были подтверждены заявителем апелляционной жалобы, что отражено в протоколе заседания суда первой инстанции от 23.05.2008.

По этим же основаниям апелляционный суд не может принять ссылку заявителя жалобы на неверное  указание расчетного счета ООО «Сельхозресурс». Данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что спорные затраты были понесены налогоплательщиком.

Более того, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий Предпринимателя и его контрагента.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» в котором указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В данном случае налогоплательщик представил доказательства и подтвердил фактическое несение расходов по приобретению товаров, поступление, принятие данных товаров к учету и их использование в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Со своей стороны налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства документально не опроверг, недобросовестность действий налогоплательщика Инспекцией также не доказана.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные в ходе проверки факты об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о поставщиках ООО «Сельхозресурс», ООО «МетБис», ООО «Восход»  не исключает наличия у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров у указанных организаций. В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, что свидетельствует о том, что товар был приобретен, оплачен, также налогоплательщиком подтверждено использование товаров в предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что налогоплательщик имеет право на применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу на расходы по оплате товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Сельхозресурс», ООО «МетБис», ООО «Восход», является верным. Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога без учета данных расходов, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы по приобретению товаров (семян подсолнечника) у ООО «МетБис» и ООО «Сельхозресурс» налогоплательщиком понесены и подтверждены им документально, суд также сделал правильный вывод о правомерном уменьшении Предпринимателем полученных 17.01.2005 от покупателя ООО «Первый ЯПК» доходов от реализации семян подсолнечника в сумме 149 000 рублей на данные расходы и сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно воспользовался стандартным налоговым вычетом на себя и на двоих детей в размере 6  400 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 210, подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд считает, что конкретная ситуация, рассмотренная по данному делу, отличается от тех, которые были рассмотрены судами кассационной инстанции. 

Также  Арбитражным судом Ярославской области правомерно по аналогичным основаниям признаны частично недействительными решения Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке  3549,3550 от 13.11.2007.

У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пунктов 3,4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом