Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А28-834/08-42/26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданам, использующим тепловую энергию для личных бытовых нужд в размере 609, 1 руб./Гкал. При формировании указанного тарифа в необходимой валовой выручке ОАО «ККС» были учтены затраты организациям, в том числе, на оплату услуг ОАО «Кировский завод «Маяк» 5837, 5 тыс. руб.

Действительно, целью установления специального тарифа для исполнителей коммунальных услуг и граждан, использующих коммунальные услуги для личных бытовых нужд, было установление единого тарифа, одинакового для всех потребителей ОАО «ККС», относящихся к указанной категории.

Следовательно, исходя из единого установленного тарифа для ОАО «ККС», все абоненты данной категории должны были производить оплату тепловой энергии по данному тарифу ОАО «ККС», без взимания дополнительной платы за передачу тепловой энергии собственникам (владельцам) теплосетей.

Учитывая, что расходы по передаче тепловой энергии включены в тариф ОАО «ККС»,  МУ УЖХ г. Кирова, оплачивая тепловую энергию по тарифу 609, 1 руб./Гкал., в том числе, оплачивало и стоимость тепловой энергии по сетям истца.

Применяя указанный тариф, ОАО «ККС» получало денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организаций, занимающихся передачей тепловой энергии по своим сетям.

Отсутствие договорных отношений между сторонами по транспортировке тепловой энергии, не освобождают ответчика от ответственности по возмещению расходов за ее транспортировку.

Учитывая, что оснований для сбережения денежных средств у ОАО «ККС»  не имеется, в отсутствие оплаты со стороны ответчика, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

 Довод апелляционной жалобы о том, что точкой поставки тепловой энергии абонентам указана граница балансовой принадлежности сети ОАО «ККС» и ОАО «Кировский завод «Маяк» в данном случае правового значения не имеют, исходя из установленного тарифа, включающего затраты на транспортировку, в том числе, истцу.

Апелляционный суд считает, что исходя из фактических обстоятельств, точкой поставки является граница сетей абонента, а не граница сетей между сторонами.

Ссылка  заявителя на решение арбитражного суда Кировской области по делу А28-15678/05-376/17 признается несостоятельной, поскольку данное решение для истца преюдициального значения не имеет, стороной данного договора истец не являлся.

 Требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.

Доводы заявителя об отсутствии неосновательного обогащения по причине неполной оплаты абонентом поставленной тепловой энергии в спорный период правового значения не имеют, реализация права на принудительное взыскание долга по договору теплоснабжения сохраняется за ответчиком, и на рассматриваемые правоотношения сторон не влияет.

Кроме того, в пункте 2.3.4 договора от 22.07.2005 года указано, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением №3 к договору, по тарифам, указанным в приложении №4 к названному договору.

В приложении №4 отражены услуги по передаче тепловой энергии по муниципальным тепловым сетям, находящимся в субаренде у энергоснабжающей организации – 83,60 руб. за 1 Гкал.

Ссылка заявителя о том, что договорное обязательство по транспортировке отсутствует, тепловая энергия транспортировалась в интересах МУ УЖХ города Кирова, а доказательств фактического обогащения ответчика не имеется, апелляционным судом не принимается, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по уплате задолженности, возникшей по передаче тепловой энергии по сетям истца, и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, об отсутствии неосновательного обогащения.

 ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в доводах заявила об отсутствии правопреемства в отношениях ОАО «ККС» с ОАО «Кировский завод «Маяк», и невозможности ссылки на установленные для ОАО «ККС» тарифы, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованные.

15.02.2006 года единственным акционером ОАО «ККС» принято решение о реорганизации общества в форме разделения с передачей всех прав и обязанностей вновь создаваемым обществам: ОАО Кировские коммунальные системы», ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» - о чем 30.04.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации вновь образованных и прекращенном юридических лицах. Имущество, права и обязанности ОАО «ККС» перешли к вновь созданным путем реорганизации в форме разделения юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пункте 4 статьи 58 Кодекса установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В статье 59 Кодекса предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 3.2 устава ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» определяются цели и виды деятельности общества, в числе которых оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам; производство тепловой энергии; передача электрической и тепловой энергии; поставка тепловой энергии.

Таким образом, имущество, права и обязанности ОАО «ККС», подлежащие отнесению к реорганизуемым обществам, относятся исходя из их назначения в технологическом процессе реорганизуемого общества в соответствии с их видами деятельности. Данный принцип применяется и в отношении, в том числе, к кредиторской и дебиторской задолженности ОАО «ККС».

Отсутствие спорного обязательства в разделительном  балансе ОАО «ККС» по состоянию на 11.01.2005 не имеет юридического значения в силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» является правопреемником ОАО «Кировские коммунальные системы» в спорном правоотношении и возникшей суммы вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя, что акты сдачи-приемки подписаны в одностороннем порядке, отсутствуют показания приборов учета, документы истца содержат разные данные о фактическом потреблении энергии судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалах дела отсутствует расчет ответчика суммы вследствие неосновательного обогащения, требования апелляционной жалобы в части несогласия с размером неосновательного обогащения не конкретизированы, в суде первой инстанции расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик никаких доказательств своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанной нормы Закона не представил.

Истцом ОАО «Кировский завод «Маяк» напротив приложен расчет сумм неосновательного обогащения, составленный в соответствии с требованиями законодательства.

Из представленного расчета (том 2 л.д.90-99), акта от 30.06.2007 года (том 1 л.д.33), не опровергнутого ответчиком, следует, что, ко взысканию предъявлена сумма по объемам, выставленных в счетах-фактурах спорного периода с учетом корректировок, что значительно ниже суммы фактически оказанного объёма услуг (том л.д.99).

В связи, с чем довод ответчика об отсутствии документального подтверждения представленного расчета не состоятелен.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2008 г. по делу №А28-834/08-42/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                               А.В. Тетервак

                                                                                                                       Т.Е. Пуртова