Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А28-834/08-42/26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2008 года                                                       Дело №А28-834/08-42/26

(дата объявления резолютивной части постановления)

25 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанюк Н.А. по доверенности №181-0616-52 от 01.08.2008 года,

от ответчика: Исакова И.Ю. по доверенности №1 от 30.04.2008 года,

от третьего лица Региональной службы по тарифам Кировской области Вычегжанин А.В. по доверенности от 16.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2008 г. по делу №А28-834/08-42/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк»

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова», Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 3 271 999 руб. 35 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировский завод «Маяк» (далее – истец, ОАО «Кировский завод «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Кировские Коммунальные Системы» (далее – ОАО «ККС») с привлечением третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – третье лицо, МУ УЖХ г. Кирова), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - третье лицо, РСТ Кировской области) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 271 999 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ОАО «Кировские Коммунальные Системы» на правопреемника ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее читать – ОАО КТС», ответчик, заявитель).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что истцом оказывались услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем, ответчику оказана услуга на сумму 3 271 999 руб. 35 коп., которая последним не оплачена.

 Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что истец не оказывал ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии, так как ответчик поставляет тепловую энергию только до границ своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с транспортирующей организацией; считает, что истцом не представлены доказательства фактического обогащения ответчика, поскольку денежные средства на счет ответчика не поступали, также указывает, что установленный тариф для ОАО «Кировские коммунальные системы» не используется ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», в разделительном балансе задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Третье лицо РСТ Кировской области в суде первой инстанции указало, о том, что при формировании тарифа на тепловую энергию для ответчика были учтены затраты на компенсацию затрат по передаче тепловой энергии смежным сетевым организациям, в том числе, на оплату услуг истца.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что тариф на тепловую энергию, утвержденный для ответчика, включал и затраты на передачу тепловой энергии по сетям истца до объектов жилого фонда, кроме того, от границы балансовой принадлежности сетей ответчика тепловая энергия могла поступить к абоненту ответчика - МУ УЖХ г. Кирова только по сетям, принадлежащим истцу, в связи с чем, расходы на передачу тепловой энергии по сетям истца подлежат оплате со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» указало, ОАО «ККС» осуществляло поставку абоненту тепловой энергии – МУ УЖХ г. Кирова до границ своих сетей, точкой продажи тепловой энергии ОАО «ККС» является граница балансовой принадлежности своих сетей, являющаяся местом перехода права собственности на тепловую энергию, в связи с чем, ОАО «Кировский завод «Маяк» осуществлял передачу тепловой энергии уже принадлежащей абоненту.

Кроме того, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» считает, что обязательство по заключению договора транспортировки не принимало, тепловая энергия транспортировалась в интересах МУ УЖХ города Кирова, доказательства фактического обогащения ответчика отсутствуют, полагает, что ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» правопреемником в отношениях ОАО «ККС» с ОАО «Кировский завод «Маяк» не является, тарифы установлены для ОАО «ККС», сам факт включения в тариф данных затрат не свидетельствует об обязанности оплатить услуги.

Также в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что акты сдачи-приемки подписаны в одностороннем порядке, отсутствуют показания приборов учета, документы истца содержат разные данные о фактическом потреблении энергии.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо РСТ Кировской области в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 МУ УЖХ г. Кирова отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя МУ УЖХ г. Кирова.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, РСТ Кировской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кировские коммунальные системы» и МУ УЖХ города Кирова заключен договор теплоснабжения №911644-5/1244 в горячей воде от 22.07.2005 года, по которому ОАО «ККС» осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде своему абоненту - МУ УЖХ г. Кирова через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих сетей с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента.

От границы балансовой принадлежности сетей ответчика до абонента МУ УЖХ г. Кирова тепловая энергия проходила по сетям истца, согласно схем теплотрасс, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности.

Договор № 1643 на транспортировку тепловой энергии в горячей воде, подготовленный ОАО «Кировские коммунальные системы», сторонами не согласован и не заключен, что сторонами не оспаривается.

ОАО «Кировский завод «Маяк» считает, что за период с января по июнь 2007г. осуществлял транспортировку тепловой энергии по своим сетям для нужд жилых домов, указанных в актах оказанных услуг, данных теплопотребления абонентов МУ УЖХ г. Кирова, запитанных от сетей истца.

Истцом направлялись счета-фактуры № 001015 от 31.01.2007г., № 001826 от 28.02.2007г., № 002609 от 30.03.2007г., № 003439 от 30.04.2007г., № 004237 от 31.05.2007г., № 005008 от 30.06.2007г.; акт сверки с 01.01.2007г. по 30.11.2007г.; акты сдачи-приемки услуг по транспорту теплоэнергии за период с января по июнь 2007г.; данные теплопотребления абонентов МУ УЖХ.

Счета-фактуры, выставляемые ответчику, не были оплачены.

Решением правления Региональной энергетической комиссии Кировской области № 45/17 от 27.12.2006 года утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Кировский завод «Маяк».

Решением правления Региональной энергетической комиссии Кировской области № 39/3 от 22.11.2006 года установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «ККС».

Согласно заключения экспертной группы региональной энергетической комиссии Кировской области по установлению тарифов на тепловую энергию для ОАО «Кировские коммунальные системы» на 2007 год учтены расходы ОАО «ККС» по компенсации затрат по передаче тепловой энергии смежным сетевым организациям в сумме 63495 тыс. руб., в числе которых указано ОАО «Маяк».

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт использования сетей ОАО «Кировский завод «Маяк» при передаче тепловой энергии от границы балансовой принадлежности сетей ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» до абонента МУ УЖХ г. Кирова.

В тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО «ККС» включены и расходы по компенсации затрат по передаче тепловой энергии смежным сетевым организациям, одним которых является ОАО «Маяк».

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» указало, ОАО «ККС» осуществляло поставку абоненту тепловой энергии – МУ УЖХ г. Кирова до границ своих сетей, а точкой продажи тепловой энергии ОАО «ККС»  является граница балансовой принадлежности своих сетей, являющаяся местом перехода права собственности на тепловую энергию, в связи с чем, ОАО «Кировский завод «Маяк» осуществлял передачу тепловой энергии уже принадлежащей абоненту.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Постановлением Правительства Кировской области от 16 января 2007 г. N 81/9 утверждено положение о региональной службе по тарифам Кировской области в соответствии, с которым региональная служба по тарифам Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области, осуществляющим в пределах своих полномочий: государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги), определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кировской области.

 В сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и государственного регулирования в электроэнергетике служба осуществляет полномочия, в том числе, устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Решением правления Региональной энергетической комиссии Кировской области № 39/3 от 22.11.2006 года на территории города Кирова был установлен единый тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ККС» исполнителям коммунальных услуг и