Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А31-1412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в соответствии с внесенными изменениями в главу 21 Кодекса Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005, с января 2006 года уплата налога на добавленную стоимость поставщику не является обязательным условием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

 Пунктами 5 и 6 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и так далее. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).  При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.

Следовательно, налоговое законодательство содержит конкретный перечень документов, обязательных к представлению в налоговую инспекцию для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые должны содержать достоверные сведения, одним из таких документов является счет-фактура.            Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование права на применение вычета по НДС от имени ООО «Гамма» (г. Москва) подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

В материалы дела представлены объяснения и протоколы допроса свидетелей,  Гниловской Н.А. – генерального директора ООО «Гамма» (т.1, л.д. 86 - 89) и Куриненко М.Б. – главного бухгалтера ООО «Гамма» (т.1, л.д. 90-94), при этом перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям Гниловской Н.А., к деятельности ООО «Гамма» она не имеет никакого отношения, местоположение и направления хозяйственной деятельности данного Общества ей не известны, директором указанной фирмы не является. Какие-либо счета-фактуры от имени ООО «Гамма» Гниловская Н.А. не подписывала. При этом в 2004 году ею был утерян паспорт.

Согласно показаниям Куриненко М.Б., он около пяти лет назад занимался коммерческой деятельностью по регистрации на свое имя и по своему домашнему адресу юридических лиц в городе Москве. После регистрации ООО «Гамма» он передал документы заказчикам за денежное вознаграждение. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Гамма» Куриненко М.Б. не вел. Также Куриненко М.Б. подтвердил непричастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества Гниловской Н.А.

При этом допрос свидетелей осуществлен не только за рамками, но и в ходе  выездной проверки, о назначении которой принято решение 06.08.2007, о чем  составлены протоколы допроса свидетелей: Гниловской Н.А.от 19.10.2007 и Куриненко М.Б. от 16.10.2007.

Согласно справки экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области №1115 об исследовании соответствия подписи Гниловской Н.А., выполненной от имени руководителя ООО «Гамма» в том числе и на спорных счетах-фактурах, а также на других документах, подписи от имени Гниловской Н.А. вероятно, выполнены не Гниловской Натальей Анатольевной, а другим лицом» (т. 1, л.д. 108-112).

Эти обстоятельства, которые не были опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в выставленных в адрес налогоплательщика счетах-фактурах ООО «Гамма», что является основанием для отказа в уменьшении сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты по данным документам на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Правильными и не противоречащими материалам дела следует признать выводы суда первой инстанции о том, что Общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента и приняло к учету ненадлежащим образом оформленные документы.

При заключении хозяйственных договоров с ООО «Гамма», налогоплательщик ограничился информацией о регистрации фирмы и постановке ее на налоговый учет. При этом договоры на поставку лесопродукции и оказания услуг по перевозке лесопродукции заключались ООО «ЛТК «Костромалес» через Оберемка И.В., который предложил услуги ООО «Гамма». Доверенности от ООО «Гамма» Оберемок И.В. не имел. Договоры, счета-фактуры и другие хозяйственные документы для подписания ООО «Гамма» также передавались Оберемку И.В. Генерального директора и главного бухгалтера ООО «Гамма» заявитель никогда не видел (т.1, л.д. 95-96).

Представленные в материалы дела выписки по банковскому счету ООО «Автоуслуги» свидетельствуют, что ООО «ЛТК «Костромалесторг» до ноября 2005 г. имело хозяйственные связи по оказанию услуг по перевозке непосредственно с ООО «Автоуслуги». Также договор с ООО «Гамма» от 09.11.2005 г. № 227/02 на поставку лесопродукции был единственным среди многочисленных договоров с другими поставщиками лесопродукции.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения вычетов документы содержали недостоверные сведения, Общество, заключая сделки с ООО «Гамма» не проявило необходимой осмотрительности, являются правильными.

В указанном случае, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета сумм налога в порядке статей 171, 172 Кодекса. В связи с изложенным, Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Гамма». С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод налогоплательщика о том, что все условия для применения налоговых вычетов им были выполнены.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛТК «Костромалес» оплату за приобретенные товары, оказанные услуги производило безналичным путем на расчетный счет ООО «Гамма» в открытом акционерном обществе «Московский нефтехимический банк».

Представленная в материалы дела выписка открытого акционерного общества «Московский нефтехимический банк» по расчетному счету ООО «Гамма» свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО «ЛТК «Костромалес», ООО «Гамма» перечисляло на расчетные счета ООО «Орион» (ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совскомбанк» в городе Костроме, Ярославский филиал ОАО АКБ «Югра», г. Ярославль) и ООО «Автоуслуги» (филиал ОАО Газпромбанка (ОАО) в городе Костроме). При этом учредителем ООО «Орион» также является Куриненко М.Б., зарегистрировавший ООО «Орион» по своему домашнему адресу (т.2, л.д. 59)., а учредителем ООО «Автоуслуги» является Оберемок И.В.(т. 5, л.д. 110-116). Денежные средства, перечисленные ООО «Гамма» ООО «Орион» обналичивались через подставных физических лиц (т.2, л.д. 60-150). ООО «Автоуслуги» (организация находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) направляло полученные средства на погашения задолженностей по кредитным договорам. Из анализа распределения денежных средств между указанными юридическими лицами, выполненного налоговым органом, следует, что ООО «Гамма» перечисляло ООО «Орион» и ООО «Автоуслуги» денежные средства равные величине налога на добавленную стоимость, перечисленного ООО «Гамма» ООО «ЛТК «Костромалесторг» при оплате поставленных товаров и оказанных услуг (т.3, л.д. 85-133).

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, апелляционный суд, считает, что данные факты свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом на налоговые вычеты по НДС, предоставленным статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, сама по себе оплата товаров и услуг в безналичном порядке еще не свидетельствует о соблюдении Обществом всех условий для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, учитывая установленные выше обстоятельства о недостоверности счетов-фактур поставщика ООО «Гамма».

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертное заключение, протоколы допроса свидетелей.

Вместе с тем, ссылка Общества на то, что указанные материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что налоговые органы обязаны самостоятельно, в рамках налоговой проверки, производить сбор доказательств, не может быть принята во внимание.

Положениями пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы права, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии – судом  первой инстанции получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и оценены судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Общества о недоказанности наличия его вины в совершении налогового правонарушения и необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая контрагента по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, которые могут для него наступить, однако не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Проверка налогоплательщиком формального соответствия счетов-фактур, выставленных поставщиком, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не является доказательством проявления необходимой осмотрительности в выборе контрагента и не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Материалами дела подтверждено, что договор, счета-фактуры и другие документы контрагента ООО «Гамма» подписывали неустановленные лица, при этом Обществом не представлено данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени указанного поставщика и были полномочны выступать представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Апелляционный суд считает, что Общество, претендующее на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на налоговые вычеты, было обязано позаботиться о соответствии представленных документов требованиям закона, однако не убедилось в личности и полномочиях подписывающих документы лиц, в связи с чем неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности предпринимательской деятельности не могут быть перенесены на федеральный бюджет и не должны приводить