Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А31-1412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2008 года

Дело №   А31-1412/2008-19

(объявлена резолютивная часть)

25 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Перминовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Гречухин А.С. по доверенности от 11.08.2008; Закалина М.Ю. по доверенности от 11.08.2008; Клушин А.В. по доверенности от 11.08.2008;

от заинтересованного лица: Гусев А.В. по доверенности № 50 от 10.09.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «ЛесоТорговая компания «Костромалес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2008 по делу № А31-1412/2008-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛесоТорговая компания «Костромалес» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании частично недействительным решения налогового органа  от 20.02.2008 № 11/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесоТорговая компания «Костромалес» (далее по тексту – ООО «ЛТК «Костромалес», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Костроме (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 20.02.2008 № 11/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 246 665 рублей, пени в сумме 31 647 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 333 рубля.

Решением от 30.06.2008 суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛесоТорговая компания «Костромалес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Общество указывает, что получение налоговой выгоды может быть признано необоснованным, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.   

В данном случае, считает заявитель жалобы, таких доказательств налоговым органом не представлено и не подтверждено, что ООО «ЛТК «Костромалес» было известно о нарушениях, допущенных поставщиком товаров и услуг ООО «Гамма».  

Общество обращает внимание апелляционного суда, что вывод суда первой инстанции о неосмотрительности предприятия в выборе контрагента, не соответствует материалам дела.

             Указывает, в 2005-2005 году поставщик ООО «Гамма» оказывало налогоплательщику транспортные услуги по договорам на перевозку грузов, а также осуществляло в адрес Общества поставку лесопродукции на основании заключенных в письменной форме договоров, при этом составлялись товарно-транспортные накладные, документы ООО «Гамма» подписаны генеральным директором данного Общества – Гниловской Н.А., Общество и поставщик обменивались документами через представителя ООО «Гамма» Оберемок И.В.

            Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что ООО «Гамма» в 2005-2006 годах являлась действующей организацией, расчеты с поставщиком Общество производило в безналичном порядке после оказания транспортных услуг, либо после состоявшейся поставки товаров. Кроме того, в отношении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Гамма» Инспекция претензий не предъявляет.  

            Общество считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что только незначительная часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетный счет  ООО «Гамма», перечислялась на счет ООО «Орион», а затем обналичивались физическими лицами; другое юридическое лицо ООО «Автоуслуги», которому ООО «Гамма» также перечисляло денежные средства в решении Инспекции не упоминается вообще. Кроме того, считает Общество, дальнейшее направление поставщиком ООО «Гамма» денежных средств на счета других предприятий не имеет значения для рассматриваемого дела и не опровергает факта реальной оплаты за поставленную лесопродукцию и оказанные услуги. Налогоплательщик указывает, что не получал никакой налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Гамма».

            ООО «ЛТК «Костромалес» полагает, что его вина в совершении налогового правонарушения Инспекцией не доказана, а следовательно, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются недопустимыми, так как получены вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, данную позицию подтверждает судебная практика. Объяснения Гниловской Н.А., директора ООО «Гамма» получены до проведения выездной проверки, протокол допроса указанного лица от 19.10.2007, по-мнению Общества, также не может быть принят судом, поскольку допрос проведен сотрудником внутренних дел, который не был включен с группу проверяющих. Обращает внимание апелляционного суда, что оперативные мероприятия не могут быть отнесены к мероприятиям налогового контроля (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации) и не могут служить доказательством вины налогоплательщика. Налоговые органы в ходе проверки не воспользовались правом на получение свидетельских показаний в соответствии со статьями 31,90 Кодекса.   Также Инспекцией не проведена экспертиза подписей в соответствии со статьей 95 Кодекса, поэтому результаты почерковедческого исследования не могут служить доказательством по делу, кроме того, по результатам исследования не был сделан однозначный вывод, что подписи на документах, выполнены не Гниловской Н.А., директором ООО «Гамма», а иным лицом.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2008 № 11/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 246 665 рублей, пени в сумме 31 647 рублей и штрафа в размере 49 333 рубля.  

            ИФНС России по г. Костроме представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором отклонила его доводы. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «ЛТК «Костромалес» и ИФНС России по г. Костроме подержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛТК «Костромалес», результаты проверки отражены в акте от 16.01.2008 № 2/14.

В ходе проверки Инспекция, в числе прочих нарушений, допущенных налогоплательщиком, установила завышение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 246 665 рублей за декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006  года по счетам-фактурам ООО «Гамма», поскольку налогоплательщик в обоснование права на вычет представил документы, содержащие недостоверную информацию о поставщике. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛТК «Костромалес», проведенной совместно с оперативно-розыскной частью криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД Костромской области, выявила, что согласно представленным к проверке договорам от 09.11.2005 № 226/01, от 01.01.2006 № 56/01, от 16.10.2006 № 125/01, от 16.10.2006 № 124/01 и приложений к договорам, ООО «Гамма» оказывало налогоплательщику услуги по перевозке грузов (лесоматериала - карандаша) автомобильным транспортом в адрес филиала ООО «Эггер Древпродукт», Ивановская область, г.Шуя. Согласно договора на поставку лесопродукции от 09.11.2005 № 227/02 и приложений к договору, ООО «Гамма» поставляло в адрес ООО «ЛТК «Костромалес» лесоматериалы (фанерное сырье) (т. 1, л.д. 117-128).

Результаты встречных проверок поставщика ООО «Гамма» выявили, что ООО «Гамма» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 21 по городу Москве с 11.04.2004, Генеральным директором данного Общества являлась Гниловская Наталья Анатольевна (паспорт гражданина Российской Федерации 45 03 № 286212 г., выдан ОВД «Кузьминки» г. Москвы 26.02.2002; главным бухгалтером - Куриненко Михаил Борисович; учредителем - Куриненко Михаил Борисович (т.2, л.д.56).

Налоговым органом получены доказательства, что выставленные в адрес налогоплательщика от имени ООО «Гамма» счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, а генеральный директор ООО «Гамма» Гниловская Н.А. свою причастность к деятельности фирмы отрицает (т.1, л.д. 129-150).

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о недостоверности, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Гамма» в адрес ООО «ЛТК «Костромалес» сведений, что явилось основанием для отказа в применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и 2006 год в общей сумме 246 665 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Костроме 20.02.2008 приняла решение № 11/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  246 665 рублей, образовавшуюся в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Гамма», пени за несвоевременную уплату налога в сумме 31 647 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в размере 49 333 рубля.

Решением Управления ФНС России по Костромской области, решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части (по налогу на добавленную стоимость) утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  246 665 рублей, соответствующих данной сумме налога пени и штрафа,  ООО «ЛТК «Костромалес» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость, исходил из того, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Гамма», не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, так как подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены. Также суд пришел к выводу, что заявитель не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента. Доводы Общества о том, что доказательства, представленные налоговым органом, являются недопустимыми, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 82,169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 324-О  от 04.11.2004 и № 138-О от 25.07.2001, номами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «ЛТК «Костромалес» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную