Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А82-14982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и расхождение указанных данных с данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за все налоговые периоды 2004 год. В связи с этим установлено занижение налоговой базы по налогу, повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет в общей сумме 620 170 рублей и занижение налоговых вычетов в общей сумме на 26 277 рублей.

Из документов видно, что в книгах покупок указаны счета-фактуры, которые оформлялись Обществом при реализации товаров (работ, услуг), наличие которых не опровергнуто ни одной из сторон. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что в представленных им в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость содержатся правильные данные о его налоговых обязательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение налогового органа в указанной части и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса реквизитов, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи.

Из материалов дела следует и судом I инстанции установлено, что ЗАО «Новый завод ЖБК» при исчислении налога на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года применило налоговые вычеты в размере 2 183 333 рубля и в размере 1 683 902 рубля соответственно, всего в общей сумме 3 867 235 рублей.

При этом материалами дела подтверждается, что указанная сумма налога на добавленную стоимость была доначислена Обществу решением налогового органа № 17-11/1 от 24.01.2005 как неправомерно принятая к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2003 года по товарно-материальным ценностям, оплата которых производилась за счет заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2005 по делу № А82-911/05-37 решение налогового органа № 17-11/1 от 24.01.2005 в указанной части признано недействительным. Однако Общество в налоговые декларации за март и апрель 2004 года изменения не внесло, в связи с чем налоговый орган пришел к правильному выводу, что вычет по налогу на добавленную стоимость в данном случае реализован повторно. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается. Доказательств правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года в указанном размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанный вычет в размере 2 183 333 рубля в марте 2004 года и в размере 1 683 902 рубля в апреле 2004 года заявлен Обществом необоснованно. Следовательно, Инспекцией правильно доначислено Обществу 3 867 235 рублей налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Доводы налогоплательщика о том, что вывод суда о действительности решения в части предложения уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 717 295 рублей, противоречит материалам дела, поскольку свидетельств возникновения задолженности перед бюджетом в части указанной суммы в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из документов видно, что в первоначальных декларациях по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года налогоплательщиком исчислены итоговые суммы налога к уплате в размере 193 309 рублей и 123 997 рублей соответственно. Указанные суммы налога были Обществом уплачены.

В результате применения налоговых вычетов при исчислении налога за март 2004 года в размере 2 183 333 рубля и за апрель 2004 в размере 1 683 902 рубля налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за март и апрель 2004 года, в которых по итогам налоговых периодов суммы налога за указанные периоды исчислены к возмещению: за март 2004 года сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 990 024 рубля, за апрель 2004 года – 1 559 905 рублей.

Из представленных налоговым органом расчета пени по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки (л.д.75-79 том 3), выписок из лицевого счета налогоплательщика следует, что образовавшаяся в результате заявления указанных сумм к возмещению из бюджета и уплаченных сумм налога по первоначальным декларациям переплата по налогу на добавленную стоимость была зачтена налоговым органом в счет уплаты налога за последующие налоговые периоды и не существовала на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа. Доказательств обратного Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; из документов видно, что при имеющихся суммах переплаты по налогу, образовавшихся, в том числе в результате заявления рассматриваемого вычета по налогу, Обществом за последующие налоговые периоды не производилось уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет по тем декларациям, в которых итоговая сумма налога была исчислена к уплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным предложение налогового органа уплатить оспариваемую сумму налога на добавленную стоимость ЗАО «Новый завод ЖБК».

По итогам проверки, с учетом правомерных выводов налогового органа о необоснованном применении Обществом рассматриваемых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неполной уплаты налога на добавленную стоимость по рассмотренному выше основанию (занижению налоговой базы и занижению налоговых вычетов), Обществом за март 2004 года подлежал уплате налог на добавленную стоимость в размере 213 448 рублей, за апрель 2004 года – в размере 218 488 рублей, который Обществом не был уплачен, кроме того, как указано выше, уплаченный налог на добавленную стоимость по первоначальным декларациям, возмещен налогоплательщику.

С учетом изложенного, решение налогового органа по данному эпизоду является законным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 495 883 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленного налоговым органом расчета пени по налогу на добавленную стоимость, являющегося приложением № 2 к оспариваемому решению налогового органа (л.д.75-79 том 3) следует, что пени начислена налоговым органом в соответствии с приведенными выше требованиями Кодекса на суммы неуплаченного налога, обоснованно выявленные при проверке, с учетом имевшихся у Общества переплат. Суммы налога, необоснованно заявленные к возмещению и предложенные к уплате налогоплательщику (поскольку, как указано выше были возмещены), правомерно учитываются налоговым органом при начислении пеней с даты их возмещения. Данный расчет подтвержден материалами дела.

Общество в апелляционной жалобе не указало, какие суммы налога следовало или не следовало учесть при расчете пени, свой расчет пени не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда I инстанции о том, что основания для признания произведенного налоговым органом расчета пени недостоверным отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 16.06.2008 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ЗАО «Новый завод ЖБК» государственную пошлину уплатило, что подтверждается платежным поручением № 3609 от 14.07.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2008 по делу № А82-14982/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.И.Черных

Судьи                                                                                              Л.Н.Лобанова

                                                                                                         А.В.Караваева