Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А82-14982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2008 года                                                         Дело № А82-14982/2007-20

(объявлена резолютивная часть постановления)

22 августа 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

при участии в заседании представителей заинтересованного лица: Федотовой Г.А. по доверенности от 18.08.2008, Шпиллер М.И. по доверенности от 21.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2008 по делу № А82-14982/2007-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа № 13-11/23 от 12.12.2007,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новый завод ЖБК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 13-11/23 от 12.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 6 666 177 рублей налога на добавленную стоимость и 495 883 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, понуждения к уменьшению налога на добавленную стоимость на 2 205 049 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Новый завод ЖБК», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие первичных документов, оформлявших соответствующие реализации Обществом товаров (работ, услуг), поступление оплаты от контрагентов, не установлено проверяющими в ходе выездной налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, Инспекция и суд не учли, что в действительности не исключаются ошибочные записи в книгах продаж, при ведении бухгалтерского учета фактически также возможны ошибки. Общество указывает, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации, считаются достоверными, пока не представлены не допускающие сомнение в обратном документы; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивного требования о формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исключительно на основе данных книг продаж и бухгалтерского учета. Общество считает, что ошибки, допущенные в книгах продаж и документах бухгалтерского учета, усложняют формирование достоверной налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, но не исключают правильное исчисление и своевременную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет. Общество считает, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала того факта, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года содержит недостоверные данные, а книги продаж и документы бухгалтерского учета содержат достоверные данные.

Налогоплательщик считает, что суд I инстанции, признавая действительным решение налогового органа в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 495 883 рублей, нарушил часть 1 статьи 65, статью 68, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что суд признал достаточными доказательствами правильности расчета пеней лицевой счет налогоплательщика, ведущийся налоговым органом, но выписки из лицевого счета налогоплательщика в рамках статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к допустимым доказательствам наличия (либо отсутствия) у последнего указанных в решении сумм недоимок по налогу. Общество считает, что документы, подтверждающие обоснованность отражения Инспекцией в лицевых счетах сумм задолженности общества по налогу на добавленную стоимость, инспекцией не представлены, в связи с чем решение налогового органа подлежало отмене в части начисления пеней.

Также налогоплательщик считает, что вывод суда о действительности решения в части предложения уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 717 295 рублей противоречит материалам дела. Общество указывает, что 3 717 295 рублей – сумма незаконно указанная Обществом к возмещению из бюджета в налоговой декларации, однако свидетельств возникновения задолженности перед бюджетом в части указанной суммы в материалах дела не имеется.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указала, что считает решение суда от 16.06.2008 обоснованным и правомерным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Новый завод ЖБК» отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Новый завод ЖБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговой проверки ЗАО «Новый завод ЖБК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе:

неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 2 183 333 рубля, за апрель 2004 года в сумме 1 683 902 рубля, всего в сумме 3 867 235 рублей;

занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, повлекшее неполную уплату налога на добавленную стоимость за все налоговые периоды 2004 года в общей сумме 620 170 рублей, занижение налоговых вычетов в общей сумме на 26 277 рублей, по причине несоответствия данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, данным бухгалтерского учета.

Результаты проверки отражены в акте № 13-09/32 от 09.11.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области принято решение № 13-11/23 от 12.12.2007 о привлечении ЗАО «Новый завод ЖБК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в общей сумме 8 048 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 666 177 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 883 рубля, решено уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах, на 2 205 049 рублей.

ЗАО «Новый завод ЖБК», не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. Руководствуясь пунктом 1 статьи 54, пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, суд I инстанции исходил из того, что несоответствие разделов и строк декларации по налогу на добавленную стоимость, граф книги покупок и книги продаж, показателей дебита и кредита счета 68 является безусловным требованием, несоблюдение которого расценивается как самостоятельное основание для признания сведений, содержащихся в налоговых декларациях, недостоверными, и их корректировки по итогам проверки. Также суд I инстанции исходил из того, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в марте, апреле 2004 года на сумму 3 867 235 рублей налогоплательщиком не подтверждено. Также суд I инстанции пришел к выводу, что расчет пени соответствует правомерно измененным по итогам проверки данным налогового обязательства Общества, сведений о том, что какие-либо из записей в лицевом счете налогоплательщика не отражены или внесены безосновательно (в отсутствии декларации или решений налогового органа) суду не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 154 Кодекса определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Кодекса).

В пункте 3 статьи 169 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 16 Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В пункте 17 Правил установлено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Итоговые показатели книги покупок и книги продаж используются при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, аналитический учет по видам налогов ведется по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам», при этом по кредиту счета 68 по налогу на добавленную стоимость учитывается сумма налога, причитающаяся к взносам в бюджет по налоговым декларациям, по дебету счета 68 – сумма налога на добавленную стоимость, списанная со счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что соответствие разделов и строк декларации по налогу на добавленную стоимость, граф книги покупок и книги продаж, показателей дебита и кредита счета 68 является безусловным требованием.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не опровергается, что налоговым органом при проверке установлено соответствие данных книги покупок, книги продаж данным бухгалтерского учета налогоплательщика