Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А82-9757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период)  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

При этом  в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Документы, подтверждающие правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны со­держать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о по­ставщиках товаров (работ, услуг), а также подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Материалы дела показали, 15.05.2006, Инспекция выставила налогоплательщику требование № 44 о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.07.2006 в ответ на выставленное требование налогоплательщиком были представлены следующие документы: отчетность за 2003,2004 годы, документы и отчетность за 1-4  кварталы 2005 год, главная книга за 2003-2005 годы (т.6, л.д.2).  

Истребуемые документы, необходимые для проверки за 2003,2004 годы налогоплательщиком не представлены, по объяснению налогоплательщика в связи с тем, что данные документы уничтожены в результате пожара (т.6, л.д. 1) .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2005 при пожаре, произошедшем по адресу Гарвилов-Ямский, урочище Бочовка, было уничтожено строение хоз. бытовки и документы, находящиеся в ней. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной инспектором ОГПН по Гаврилов-Ямскому району (т.1, л.д. 49).

В материалы дела налогоплательщиком представлено Распоряжение Главы администрации Гаврилов – Ямского района от 25.01.1996 № 23-р о предоставлении Крестьянскому хозяйству Абдулатипова С.М. в бессрочное пользование земельного участка площадью 2,41 га, расположенного в районе урочища Бочевка (т. 3, л.д. 7-11).

В связи с названными обстоятельствами налогоплательщик по объективным причинам не имел возможности представить первичные бухгалтерские документы, истребованные налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки за 2003,2004 годы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что со зданием бытовки сгорели истребуемые налоговым органом документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку со своей стороны Инспекция не доказала, что данные документы не сгорели и имелись у налогоплательщика.

19.07.2006 Инспекция направила в адрес Крестьянского хозяйства письмо № 13-23/11892 о восстановлении учета с предложением в срок до 19.08.2006 восстановить бухгалтерский и налоговый учет и представить для проведения проверки документы за 2003-2004 год (т. 6, л.д. 5). Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из приведенной нормы права следует, что при отсутствии у налогоплательщика первичных документов для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговый орган вправе руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике и данных об иных налогоплательщиках.

Таким образом, в связи с непредставлением Крестьянским хозяйством  налоговому органу необходимых документов, относящихся к периоду проверки, налоговый орган был вправе производить исчисление налогов на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Однако, как следует из материалов проверки, налоговый орган в ходе проверки указанной нормой не руководствовался, а при определении размера подлежащего уплате налогоплательщика налога на прибыль организаций за спорные периоды, определил размер полученных налогоплательщиком доходов на основании расширенной выписки с расчетного счета, представленной Ярославским отделением Сбербанка России № 6625, исключив заявленные Крестьянским хозяйством расходы, как документально неподтвержденные. Иных доказательств, которые в совокупности с платежными документами бесспорно подтверждали бы фактическое наличие или отсутствие хозяйственных операций, в оплату которых поступили денежные средства, и действительную сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган не представил.

Аналогичным образом налоговый орган подошел к проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость: Инспекцией увеличена сумма полученных налогоплательщиком доходов, увеличена налоговая ставка в связи с невозможностью проверить правильность её применения, а также признано необоснованным применение налоговых вычетов, поскольку установленная законом обязанность подтверждать право на вычеты, налогоплательщиком не исполнена.

Апелляционный суд считает, что поскольку Крестьянское хозяйство не смогло представить необходимые для проверки документы за 2003-2004 годы, налоговый орган должен был определить суммы подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2004 № 668/04, даже при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что проведение налоговым органом проверки на основании выписки о движении денежных средств при отсутствии первичных документов и невозможности их представления, вследствие утраты при пожаре, без учета требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости проведения расчетного метода, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, даже исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения № 279 от 05.06.2007, Инспекцией не были соблюдены требования закона, а также нарушены права и законные интересы налогоплательщика. 

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд считает, что данная конкретная ситуация отличается от тех, которые были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

В месте с тем, как следует из материалов дела, Крестьянское хозяйство Абдулатипова С.М. предпринимало меры для восстановления утраченной документации за 2003-2004 годы и представило в материалы дела документы, подтверждающие размер полученных доходов и понесенных расходов (т.3,4,5 дела).

Доводы заявителя жалобы о том, что о том, что указанные документы не должны быть приняты судом в качестве доказательств, так как не представлены налогоплательщиком в ходе проверки, не могут быть приняты во внимание.

Правомерность исследования и оценки судами дополнительно представленных налогоплательщиком в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать вновь представленные документы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным причинам апелляционный суд не может принять доводы Инспекции о том, что налогоплательщик в течение длительного времени не предпринимал никаких мер для восстановления утраченных документов с помощью своих контрагентов. Оснований для непринятия документов налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо претензий по недостоверности представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не предъявлено. 

Согласно расчету налогоплательщика, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, за 2003 год убыток составил 51 952 рубля, за 2004 год – убыток в сумме 303 392 рубля 59 копеек, за 2005 год определен налог на прибыль организаций в сумме 15 020 рублей 16 копеек, за проверяемый период исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению в размере 53 744 рубля (т. 5, л.д. 129-133).

            Представленные Крестьянским хозяйством документы в свою очередь были оценены налоговым органом. Согласно расчетам Инспекции, за 2003,2004 год также определен убыток, за 2005 год доначислен налога на прибыль организаций в сумме 24 044 рубля 53 копейки (т.6, л.д.104-106), при этом доходная часть за 2005 год у налогоплательщика и налогового органа совпала и составила 1 017 785 рублей 75 копеек (т. 5, л.д. 131, т.6, л.д. 96). Впоследствии, согласно представленному налогоплательщиком ходатайству № 4 об уточнении заявленных требований, сумма налога на прибыль организаций за 2005 год определена Крестьянским хозяйством также в размере 24 044 рубля 53 копейки (т. 6, л.д. 80), в связи  чем, решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком частично.

Следовательно, после представления налогоплательщиком всех документов, арифметически расчеты у налогоплательщика и Инспекции совпали. 

По налогу на добавленную стоимость расчет налогоплательщика Инспекцией не оспорен.

   Доводы заявителя жалобы о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, не соответствуют пункту 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, и Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае в счета-фактуры не вносились исправления, а данные документы были восстановлены поставщиками. Иные претензии к представленным налогоплательщиком счетам-фактурам налоговый орган не предъявляет. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Бесспорные доказательства недобросовестного поведения налогоплательщика, налоговый орган не представил.

В пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового