Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А82-4675/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

целевого займа от 10.01.2004, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность наличные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, указанный заем имеет целевое назначение и должен быть использован Заемщиком только для пополнения оборотных средств для использования в предпринимательской деятельности (т.2, л.д. 31-32).

Доводы налогоплательщика о получении Предпринимателем дохода в сумме 5 971 950 рублей, не нашли своего подтверждения.

Из акта проверки усматривается, что проверка проводилась Инспекцией  сплошным методом, однако выводов о том, что Предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг) был получен доход в вышеуказанной сумме, материалы проверки не содержат.

Доводы Инспекции о том, что позиция налогоплательщика относительно источника денежных средств, внесенных на расчетный счет, является противоречивой, а именно: в разногласиях указано на доходы от прошлых периодов, а в судебное заседание представлен договор займа, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует  о возникновении у Предпринимателя дохода от реализации товаров.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что спорные денежные средства являются выручкой Предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг).

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган о том, что по данным Инспекции Колобов В.А не располагал денежными средствами для предоставления займа Рыжовой И.И, денежные средства вносились Предпринимателем на расчетный счет частями (т.3, л.д. 16-56,т. 4, л.д. 125-132), не являются бесспорными доказательствами того, что отношения по договору займа между сторонами фактически не существовали. Более того, указанные доказательства  также не свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) и  в связи с этим не подтверждает позицию заявителя апелляционной жалобы по делу.  

По этой же причине апелляционный суд не может принять доводы Инспекции о том, что спорный договор целевого займа от 10.01.2004, налогоплательщиком в ходе проверки не представлялся. В ходе проверки Инспекция природу денежных средств, поступивших на расчетный счет Предпринимателя, не выяснила и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала тот факт, что спорные денежные средства являются выручкой от реализации налогоплательщиком товаров на возмездной основе третьим лицам, а также то, от какой реализации налогоплательщиком вносились деньги на расчетный счет в банк.

Кроме того, позиция суда первой инстанции о том, что непредставление налогоплательщиком вышеназванного договора займа проверяющим не препятствует представлению указанного доказательства в обоснование своей позиции в ходе судебного заседания, учитывая, что в свою очередь, налоговый орган также представил в материалы дела дополнительные доказательства, например, экспертное заключение.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что налоговый орган не выявил никаких нарушений со стороны Рыжовой И.И. в ведении расчетов через контрольно-кассовую технику.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Недоказанность налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. 

Таким образом, учитывая, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие получение Рыжовой И.И. в проверяемом периоде дохода от предпринимательской деятельности в размере  5 971 950 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области в части начисления Предпринимателю Рыжовой И.И. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пени и штрафа по данным налогам.

Претензий к налоговому органу по арифметическому расчету сумм доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, у Предпринимателя не имеется.

Доводы Инспекции о необоснованном возложении на неё судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины по делу, отклоняются апелляционным судом. 

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для них предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В частности, на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами или не выполняющую свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в силу части 2 статьи 111 Кодекса, суд вправе отнести все судебные расходы по делу.

Из смысла названных норм следует, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Налоговый орган указывает, что злоупотребление процессуальными правами допущено Предпринимателем в связи с неоднократным уточнением заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, уточнение заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является правом лица, участвующего в деле, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предприниматель Рыжова И.И. изначально заявляла требования о признании недействительным решения налогового органа № 2 от 16.03.2007.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами, налоговым органом не заявлено, а апелляционный суд не усматривает их наличие и, в связи с этим, не находит правовых оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме и правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей на Межрайонную ИФНС России № 2 по Ярославской области.

Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата Инспекцией госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей  подтверждена платежным поручением № 357 от 02.07.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2008 года по делу № А82-4675/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

А.В. Караваева