Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А82-4675/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

посчитал, что налоговые вычеты в сумме 413 213 рублей по НДС заявлены налогоплательщиком неправомерно, поскольку оплата сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО «Ярпиво» посредством простых векселей Банка «Центральное ОВК», Ярославский филиал и АКБ «Росбанк» не позволяет сделать вывод о том, что расходы по уплате сумм налога понесла именно Рыжова И. И., учитывая, что векселя приобретались иными лицами - Рыжовым О. Р. и Блохиным А.В., договоры с которыми проверяющим не были представлены.  

Вместе с тем, материалы дела подтверждают следующее.

Блохин А.В. в спорном периоде являлся работником Предпринимателя Рыжовой И.И. на основании трудового договора от 02.02.2004, б/н, заключенного на неопределенный срок (т. 2, л.д. 30). Наличие между Предпринимателем и Блохиным А.В. трудовых отношений еще раз подтверждает реестр сведений о доходах физических лиц за 2004 год (т.3, л.д. 98).

В соответствии с условиями трудового договора от 02.02.2004, Блохин А.В. принят на работу по должности «специалист по маркетингу», в обязанности указанного работника входило исполнение данных ему поручений и предоставление отчета о своей работе. Работодатель (Предприниматель Рыжова И.И.) по условиям договора обязана обеспечить работника средствами для выполнения поручений, ежемесячно выплачивать ему заработную плату Указанный договор прошел регистрацию в Администрации Ростовского муниципального округа, о чем имеется отметка на договоре.

Также налогоплательщиком представлен приказ № 5 от 02.02.2004, в соответствии с которым Блохин А.В. имеет право на получение наличных денежных средств из кассы Предпринимателя (т. 2, л.д. 28).

Из материалов дела усматривается, для приобретения векселей Блохину А.В.  на оплату товара ОАО «Ярпиво» из кассы Предпринимателя Рыжовой И.И. выдавались наличные денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Факт приобретения Блохиным А.В. векселей ЯРФ «Центральное ОВК» и АКБ «Росбанк» подтверждают кассовые ордеры; передачу векселей в оплату за поставленные товары в адрес ОАО «Ярпиво», подтверждают акты приема-передачи (т.4, л.д. 34-48).

 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Блохин А.В., приобретая векселя на выданные Предпринимателем денежные средства и передавая указанные векселя поставщику ОАО «Ярпиво» в оплату за  реализованные Рыжовой И.И. товары, фактически выполнял свои трудовые обязанности по договору от 02.02.2004.

Также из материалов дела усматривается, между Предпринимателем (доверителем) и Рыжовым О.Р.(поверенный) был заключен договор поручения от 01.01.2004, б/н, по условиям которого, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя приобрести векселя на сумму 500 000 рублей, а также передать купленные векселя на ОАО «Ярпиво» в счет поставленной данным предприятием продукции в адрес Предпринимателя Рыжовой И.И. по договору № 613/Д от 29.12.2003 (т.2, л.д. 29).

Для приобретения векселей Рыжову О.Р. также выдавались денежные средства из кассы Предпринимателя под отчет на оплату товара ОАО «Ярпиво», что подтверждено расходными кассовыми ордерами, факт приобретения векселей подтверждают  приходные кассовые ордеры, передача векселей в оплату за товар ОАО «Ярпиво» подтверждена актами приема-передачи.

Хозяйственные взаимоотношения между ОАО «Ярпиво» и Предпринимателем Рыжовой И.И. подтверждены материалами дела: ОАО «Ярпиво» по запросу инспекции представило акты сверки за 2004, 2005 года, подтверждающие факт отгрузки продукции в адрес Предпринимателя и получение  оплаты за поставленные товары (т. 4, л.д. 74-124).

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении налогоплательщиком факта оплаты товара, приобретенного у ОАО «Ярпиво»  и, соответственно, сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что Рыжов О.Р. и Блохин А.В., приобретая товар у ОАО «Ярпиво», производили расчеты с использованием денежных средств Рыжовой И.И. и по ее поручению.

Доводы Инспекции о том, что ОАО «Ярпиво» и Предпринимателем не подписаны акты сверки, на выводы апелляционного суда не влияют, поскольку оплата Предпринимателем поставщику стоимости товаров, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждена налогоплательщиком документально, претензий у ОАО «Ярпиво» и Предпринимателя по оплате товаров к друг другу не имеется. Более того, не подписание сторонами актов сверки, не опровергает наличие хозяйственных взаимоотношений между предприятием-поставщиком и налогоплательщиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ярославской области неправомерно принял доказательства, представленные налогоплательщиком, которые не представлялись им в ходе выездной проверки, отклоняется апелляционным судом, как необоснованная.

Правомерность исследования и оценки судами дополнительно представленных налогоплательщиком в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета в ходе налоговой проверки.

Результаты экспертного заключения, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.  

Материалы дела показали, Инспекцией на основании протокола выемки документов и предметов от 12.03.2007, у Предпринимателя Рыжовой И.И. были изъяты приходные и расходные кассовые ордеры. Впоследствии указанные документы переданы ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» для проведения судебно-технического исследования данных документов с целью определить, соответствуют ли даты на документах, действительному периоду их изготовления, а также определить какому периоду соответствует изготовление документов.

По результатам технического исследования документов Предпринимателя сделаны выводы о том, что установить время выполнения печатного текста не представляется возможным, рукописные записи, подписи и их рукописные расшифровки выполнены, вероятно, не ранее начала 2006 года (т. 3, л.д. 112-116).

Следовательно, из указанного  заключения по техническому исследованию документов можно допустить, что рукописные записи, подписи и их рукописные расшифровки могли быть выполнены и ранее начала 2006 года.

Кроме того, недостатки приходных и расходных кассовых ордеров, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, также не могут лишать налогоплательщика права применить налоговые вычеты по НДС, поскольку оплата Предпринимателем в адрес поставщика стоимости товаров, с учетом налога на добавленную стоимость, осуществлена, что подтверждено документально.

Также апелляционный суд учитывает, что заключение экспертизы было получено налоговым органом не в рамках выездной проверки, а уже через полгода, после принятия оспариваемого налогоплательщиком решения, принятого по результатам выездной проверки.

Ссылка налогового органа на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 18.12.2007, в соответствии с которым, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия), также не может быть принята апелляционным судом.

Из оспариваемого налогоплательщиком решения № 2 от 16.03.2007 следует, что документы по оплате товаров векселями, приобретенными у банков Блохиным А.В. и Рыжовым О.Р., представлялись налоговому органу с возражениями на акт проверки, указанным документам дана оценка в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 16, стр.14 решения налогового органа). Следовательно, доводы Инспекции о том, что документы по данному эпизоду дела не представлялись налогоплательщиком в налоговый орган по неуважительным причинам, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 18.12.2007 речь идет о некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов, между тем, предметом спора по рассматриваемому делу является проверка законности решения Инспекции, в котором вопрос о возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов не рассматривался. Более того, данное Постановление не запрещает судам принимать и оценивать представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал достоверным факт оплаты Предпринимателем Рыжовой И.И. в адрес поставщика ОАО «Ярпиво» стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указанные выводы суда документально не опроверг. В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недобросовестность действий налогоплательщика Инспекцией также не доказана.

Поскольку по рассматриваемому эпизоду дела отсутствуют какие-либо иные основания для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО «Ярпиво», и признал неправомерным доначисление Предпринимателю инспекцией налога на добавленную стоимость и пени.

Основания для удовлетворения жалобы Инспекции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

2. Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В статье 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из перечисленных норм права следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода.

Как видно из материалов дела, свой вывод о занижении налогоплательщиком доходов Инспекция сделала на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя в Ростовском отделении № 2525 СБ РФ, в соответствии с которыми налогоплательщиком на расчетный счет были внесены наличные денежные средства в размере  5 971 950 рублей, поименованные  в графе «назначении платежа» платежных документов как «выручка».

Вместе с тем, как указывает Предприниматель, спорные денежные   средства представляли собой учредительные взносы, накопленные за предыдущие периоды за счет чистой прибыли, а также средства,  полученные  по договору целевого займа от 10.01.2004, заключенному Рыжовой И.И. с физическим лицом  -  Колобовым В.А..

Из материалов дела усматривается, между физическим лицом Колобовым В.А.(займодавец) и Предпринимателем Рыжовой И.И.(заемщик) был заключен договор