Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А82-4675/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2008 года

Дело № А82-4675/2007-28

(объявлена резолютивная часть)

19 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Ткачев К.В. по доверенности от 14.06.2007;

от заинтересованного лица: Козодой Н.А. по доверенности от 10.06.2008 № 04-04/13736; Бережная О.А. по доверенности от 20.05.2008 № 04-04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2008 по делу № А82-4675/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжовой Ирины Игоревны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа № 2 от 16.03.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжова Ирина Игоревна (далее по тексту – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решения налогового органа № 2 от 16.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 16.06.2008 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме, признав недействительными оспариваемое налогоплательщиком  решение Инспекции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

1. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что документы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты за приобретаемые у ОАО «Ярпиво» товары осуществлялись с использованием денежных средств Рыжовой И.И.(договор, заключенный между Рыжовой И.И., Рыжовым О.Р., Блохиным А.В, приказ № 2) были представлены налогоплательщиком только при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а в ходе выездной проверки указанные документы, а также первичные документы, подтверждающие оплату за товар, представлены не были.

Заявитель жалобы указывает, простые векселя приобретались Блохиным А.В. и  Рыжовым О.Р. по доверенности, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, о том, что Рыжов О.Р. и Блохин А.В. являлись подотчетными лицами, стало известно только при рассмотрении дела в судебном заседании.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 18.12.2007, налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя, поскольку причины непредставления вышеназванных документов в ходе налоговой проверки являются неуважительными.  

Кроме того, указывает Инспекция, в актах сверки, на который ссылается суд первой инстанции, отсутствуют подписи сторон.

По-мнению налогового органа, суд первой инстанции, в нарушение статьей 71,75,162,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание экспертное заключение, представленное Инспекцией, из которого следует, что Рыжовой И.И. оправдательные документы составлены после налоговой проверки. Таким образом, считает Инспекция, вина налогоплательщика и его недобросовестность подтверждена, однако этому обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы настаивает, что начисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость является обоснованным.

2. Также Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части вывода о том, что выявленное в ходе проверки занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год на 5 971 950 рублей налоговым органом не доказано. Указывает, что в соответствии с данными расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя в Ростовском отделении № 2525 Сбербанка России, вышеназванная сумма является именно выручкой, внесенной налогоплательщиком на расчетный счет наличными денежными средствами, а не заемными средствами. Доводы налогоплательщика о допущенной ошибке в назначении платежа, по-мнению налогового органа не подтверждены документально, показания Рыжовой И.И. и представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми, доказательства исполнения договора займа, Рыжовой И.И. не представлены, факт представления заемных  денежных средств Предпринимателю Колобовым В.А., материалами дела не подтвержден.

Эти обстоятельства, по-мнению Инспекции, указывают на недобросовестность налогоплательщика,  а также на то, что спорные денежные средства являются не заемными, а представляют собой доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, однако, в нарушение статей 162,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции доводы налогового органа и представленные им доказательства, оценены не были.

В связи с этим, считает заявитель жалобы, решение Арбитражного суда Ярославской области является необоснованным,  оно принято при неправильном применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права.

 Кроме того, Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме на налоговый орган, учитывая, что Предприниматель при рассмотрении спора допускала неоднократное злоупотребление процессуальными правами, а именно: неоднократное уточнение предмета спора привело к затягиванию рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю Рыжовой И.И. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа № 2 от 16.03.2007, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме отнести на налогоплательщика.  

Предприниматель Рыжова И.И. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возразила против его доводов, просит оставить решение суда перовой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представители Инспекции и Предпринимателя поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области в период с 21.03.2006 по 17.11.2006 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Рыжовой И.И. по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 28.02.2006; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты проверки отражены в акте № 2 от 16.01.2007.

В ходе проверки Инспекцией, в числе прочих нарушений, допущенных Предпринимателем, установлено неправомерное, в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО «Ярпиво», поскольку простые векселя, переданные в оплату счетов-фактур данного поставщика, не свидетельствуют о факте уплаты сумм налога на добавленную стоимость, кроме того, спорные векселя были приобретены в Банке «Центральное ОВК» (Ярославский филиал) и АКБ «Росбанк» на имя Блохина А.В. и Рыжова О.Р..

Также Инспекцией установлено занижение Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму выручки, полученной от реализации продукции, которая поступила Рыжовой И.И. на расчетный счет, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету Предпринимателя в Ростовском отделении № 2525 Сбербанка России.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, возражений налогоплательщика, начальником Инспекции было вынесено решение от 16.03.2007 № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в размере 94 809 рублей по налогу на добавленную стоимость, в размере 13 215 рублей по единому социальному налогу.

Также указанным решением Предпринимателю предложено  уплатить: 512 043 рубля налога на доходы физических лиц; 91 333 рубля единого социального налога; 381 949 рублей налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 110 816 рублей; по единому социальному налогу (зачисляемому в Федеральный бюджет) в сумме 7 965 рублей;  по налогу на добавленную стоимость в сумме 822 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции № 2 от 16.03.2007, Предприниматель Рыжова И.И. обжаловала его  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, исходил из следующего.

По эпизоду дела, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции оценив совокупность доказательств по делу, пришел к выводу, что факт оплаты Предпринимателем по счетам-фактурам ОАО «Ярпиво», в том числе уплата налога на добавленную стоимость поставщику, документально подтвержден. Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не опроверг.

По эпизоду дела, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства, что спорные суммы, поступившие на расчетный счет Предпринимателя, являются его выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик вносил на свой расчетный счет в банке заемные денежные средства, поступившие от физического лица - Колобова В.А..

Доводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции, не представлялись и не исследовались в ходе выездной проверки, отклонены судом, поскольку и налоговым органом представлялись дополнительные доказательства по делу.  

Кроме того, суд не усмотрел в действиях налогового органа нарушения процедуры выездной проверки.

Решением от 16.06.2008, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей в полном объеме на налоговый орган на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа и Предпринимателя, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

1. В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

 Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость поставщику товаров, оприходование (постановка на учет товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в статье 169 Налогового кодексе Российской Федерации.

Материалы дела показали, что Предприниматель Рыжова И.И. в проверяемом периоде уменьшила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в связи с осуществлением операций по реализации товаров (работ, услуг) на налоговые вычеты  в общей  сумме 413 213 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 340 016 рублей, за 2005 год в суме 73 197 рублей по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику поставщиком ОАО «Ярпиво».

Налоговый орган