Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А29-2769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не вышла.

Копия списка отправки почтовой корреспонденции от 21.11.2007 года, на который ссылается налоговый орган, не содержит отметки почтового органа о том, что им приняты к отправке почтовые отправления за указанную дату, а также не свидетельствует о том, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено именно решение от 20.11.2007 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно не принял копию списка от 21.11.2007 в качестве доказательства направления индивидуальному предпринимателю Марандиной С.В. копии решения от 20.11.2007 в ноябре 2007 года.

Копия списка от 08.2007 года  с отметкой почты от 23.11.2007 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства отправки оспариваемого решения налогоплательщику, поскольку содержит противоречивые данные, кроме того, из данного списка также не возможно установить, что в адрес индивидуального предпринимателя Марандиной С.В. направлялось именно решение от 20.11.2007 года (том 2, лист дела 96).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, с учетом причины пропуска срока, которая признается уважительной, был правомерно восстановлен срок на обжалование решения № 13-20/2724256 от 20.11.2007 года.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ходатайство индивидуального предпринимателя Марандиной С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока вытекает из письма – уточнения, представленного налогоплательщиком суду первой инстанции от 22.04.2008 № 9 (том 1, лист дела 16 - 18). Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции правомерно учел, что трехмесячный срок на обжалование требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 904 от 20.12.2007, а также  решения №  448 от 21.01.2008 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, налогоплательщиком не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не принятая в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу индивидуального предпринимателя Марандиной С.В. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год сумма - 3 004 026 рублей 18 копеек, является оплатой товаров, приобретенных налогоплательщиком в 2006 году  у поставщика - ООО «Авеста» (г.Киров) по договору  купли-продажи  от 03.01.2006 года (том 1, лист дела 44).

В обоснование понесенных затрат Предпринимателем  налоговому органу были представлены копии следующих документов: договор купли-продажи от 03.01.2006, заключенный между продавцом ООО «Авеста» и покупателем индивидуальным предпринимателем Марандиной С.В.; счета-фактуры, выставленные ООО «Авеста» в адрес покупателя; накладные; квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Авеста» о поступлении наличных денежных средств от индивидуального предпринимателя Марандиной С.В., кассовые чеки, а также книги покупок и книги продаж.

В данном случае затраты по приобретению у ООО «Авеста» товаров  (овощей и фруктов) в 2006 году Предпринимателем подтверждены представленными документами, налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что овощи и фрукты приобретались налогоплательщиком у ООО «Авеста»  в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства безвозмездного получения индивидуальным предпринимателем Марандиной С.В. товаров от поставщика, налоговым органом не представлены.

ООО «Авеста» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, которое состоит на учете в ИФНС России по г.Кирову, что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что индивидуальный предприниматель Марандина С.В. документально подтвердила спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган, а именно: счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру не подписаны должностными лицами ООО «Авеста», накладные не содержат ряд реквизитов (наименование, адрес, телефон, банковские реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза), ККТ с указанным в кассовых чеках номером за ООО «Авеста» не зарегистрирована, письмом директор предприятия-поставщика хозяйственные отношения с Предпринимателем не подтвердил, отсутствуют документы о транспортировке товаров, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Марандина С.В. не понесла спорные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Суд считает, что отсутствие в счетах-фактурах ООО «Авеста» подписей руководителя и главного бухгалтера указанной организации, опечатка в фамилии директора данного общества сами по себе не свидетельствуют, что расходы по приобретению товаров налогоплательщиком не были понесены, поскольку в материалах дела имеются иные документы, подтверждающих заявленные налогоплательщиком затраты.

Доказательства использования индивидуальным предпринимателем Марандиной С.В. приобретенных у ООО «Авеста» товаров  в предпринимательской деятельности,  учитывая, что основным поставщиком налогоплательщика в проверяемом периоде являлось данное общество, в материалах дела имеются: налогоплательщиком заключены договоры с предприятиями г.Воркуты на поставку фруктов и овощей, оплата за которые произведена в безналичном порядке (том 1, лист дела 42 – 43, 45 - 143, 148 - 150).

Транспортные документы у налогоплательщика не могут быть в наличии, поскольку доставка приобретенного товара, в соответствии с объяснениями индивидуального предпринимателя Марандиной С.В., которые не опровергнуты налоговым органом, ею не осуществлялась.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру действительно содержат ошибки в оформлении, однако указанное обстоятельство не влечет признание отсутствия затрат как таковых, поскольку не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, при наличии в деле доказательств, что товар принят к учету в установленном порядке и использован в предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может принять ссылку заявителя жалобы на письмо ООО «Авеста». Кроме того, в данном письме (лист дела 83 том 2) ООО «Авеста» сообщает не об отсутствии договорных отношений между поставщиком и Предпринимателем и поставок товара Предпринимателю, а об отсутствии документов и данных в бухгалтерском учете.

При этом факт несения Предпринимателем реальных расходов по приобретению товара подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, из документов видно, что товар в действительности Предпринимателем приобретался и в дальнейшем Предпринимателем реализован.

Недостатки кассовых чеков ООО «Авеста», на которые указывает Инспекция, также не могут лишать налогоплательщика права учесть понесенные им расходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку оплата Предпринимателем в адрес поставщика приобретенных товаров наличными денежными средствами осуществлена.

Кроме того, утверждая о том, что Предприниматель действовал с целью получения налоговой выгоды, которая является для него необоснованной, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей. Налоговая Инспекция таких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки к уплате Предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 390 523 рубля 40 копеек, пени в размере 16 532 рубля 16 копеек и привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 78 104 рубля 68 копеек является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о правомерном использовании доказательств, полученных в рамках иной камеральной проверки, как не имеющий существенного значения, поскольку все доказательства, представленные Инспекцией, исследовались и оценивались судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 100 Кодекса определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых