Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А29-2769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2008 года

Дело № А29- 2769/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Черных Л.И.

 

при участии в заседании:

от налогоплательщика: Непомнящей Н.Г. - по доверенности от 22.07.2008 года;

от налогового органа: Легошина В.А. - по доверенности от 08.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 по делу № А29-2769/2008, принятое судьей Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марандиной Светланы Викторовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о признании недействительными решений налогового органа № 13-20/2724256 от 20.11.2007, № 448 от 21.01.2008 и требования № 904 от 20.12.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марандина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми о признании недействительными ее решений: «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.11.2007  № 13-20/2724256; «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках» от 21.01.2008  №  448 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 904 по состоянию на 20.12.2007.

Решением от 10.06.2008 Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Марандиной С.В. требования и признал недействительным:

- решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2007 № 13-20/2724256 в части привлечения к ответственности в сумме штрафа 78 104 рубля 68 копеек, в части предложения уплатить указанные суммы штрафа и налога на доходы физических лиц  в сумме 390 523 рубля 40 копеек, а также пени в сумме 16 532 рубля 16 копеек;

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 21.01.2008 № 448 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме размере 390 523 рубля 40 копеек, пени в размере 16 532 рубля 16 копеек и штрафа в сумме 78 104 рубля 68 копеек;

- требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 20.12.2007 № 904 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 390 523 рубля 40 копеек, пени в размере 16 532 рубля 16 копеек и штрафа в сумме 78 104 рубля 68 копеек.

 В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, отказав индивидуальному предпринимателю Марандиной С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно суд неверно примерил нормы пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушил нормы статей 65, 17 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Налоговый орган полагает, что Арбитражный суд Республики Коми необоснованно восстановил пропущенный налогоплательщиком процессуальный срок подачи заявления о признании недействительными оспариваемых решений и требования налогового органа. Указывает, что реестр отправки почтовой корреспонденции от 21.11.2007 с отметкой почты от 23.11.2007 подтверждает направление решения по результатам проверки и требования Предпринимателю; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что о нарушении прав и законных интересов заявителю по делу стало известно только 08.02.2008, а именно при выдаче Инспекцией копии оспариваемого решения № 13-20/2724256 от 20.11.2007. Кроме этого, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Предприниматель в суде первой инстанции не заявляла.

 Инспекция считает, что исключение из состава затрат  налогоплательщика расходов по оплате стоимости приобретенного им товара у ООО «Авеста» в размере 3 004 026 рублей 18 копеек не противоречит статьям 54, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430, поскольку налоговым органом подтверждены обстоятельства,  свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, документы, представленные Предпринимателем, содержат недостоверные сведения. Инспекция указывает, что в нарушение пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в представленных Предпринимателем квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира предприятия-поставщика ООО «Авеста». В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует ряд обязательных реквизитов. Инспекция указывает, что из письма ООО «Авеста» следует, что документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Марандиной С.В. у данного поставщика отсутствуют, счета-фактуры с приведенными в запросе номерами,  выписывались другим покупателям. В ответ на запрос Инспекции о регистрации за ООО «Авеста» контрольно-кассовой техники, ИФНС России по г.Кирову пояснила, что ККТ модель 8К, заводской № В5А040754133 не зарегистрирована в данном налоговом органе, ООО «Авеста» регистрировало только одну ККМ с другим заводским номером.

Ссылаясь на условия договора купли-продажи, заключенного между Предпринимателем и ООО «Авеста», согласно которым индивидуальный предприниматель Марандина С.В. должна осуществлять доставку товара до места осуществления деятельности в г.Воркуте и оформлять соответствующую документацию об отправке груза, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у поставщика, в г.Воркуту, налогоплательщиком не представлены.

Инспекция полагает, что все указанные выше обстоятельства,  свидетельствуют о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, которые не подтверждают произведенные им расходы по покупке товаров у ООО «Авеста».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об использовании налоговым органом доказательств, полученных с нарушением закона, до представления налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Указывает, что Инспекция правомерно использовала информацию, полученную при проведении камеральной проверки налоговой декларации, представленной Предпринимателем по налогу на добавленную стоимость. Инспекция считает, что пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает использовать доказательства, полученные в рамках одной камеральной проверки при проведении другой.

Индивидуальный предприниматель Марандина С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Марандина С.В. представила в ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год – 16.07.2007 года.

ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми провела камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и установила что в нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Марандиной С.В. не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме 3 004 026 рублей 18 копеек по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Авеста», в результате чего произошло завышение Предпринимателем расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год на 390 523 рубля 40 копеек.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 16.10.2007 № 13-20/692, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.11.2007 года № 13-20/2724256 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 78 104 рублей 68 копеек (по оспариваемому эпизоду). Данным решением индивидуальному предпринимателю Марандиной С.В. предложено уплатить не уплаченный налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере  390 523 рублей 40 копеек и соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом в адрес  Предпринимателя было выставлено требование № 904 от 20.12.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 08.01.2008 года.

Поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа № 904 от 20.12.2007 не было исполнено налогоплательщиком,  21.01.2008 Инспекцией принято решение № 448 о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и требованием Инспекции, индивидуальный предприниматель Марандина С.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок на обжалование требования № 904 от 20.12.2007 и решения № 448 от 21.01.2008 налогоплательщиком не пропущен; восстановил срок на обжалование решения № 13-20/2724256 от 20.11.2007. Суд пришел к выводу о том, что спорные расходы по оплате товара в адрес ООО «Авеста» были понесены налогоплательщиком, а доводы, приведенные Инспекцией, не свидетельствуют об их отсутствии, доказательства недобросовестности налогоплательщика не представлены; доказательства, полученные налоговым органом за пределами проверки, суд первой инстанции счел полученными с нарушением закона и указал, что использование данных доказательств противоречит части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение по делу в указанной части Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 3 статьи 93.1, пунктом 6 статьи 100, пунктами 1 и 2 статьи 101, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 и 3 статьи 64, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции установил существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 года Предприниматель обратилась в Инспекцию с письмом о выдаче копии акта камеральной проверки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год; копия акта камеральной проверки от 16.10.2007 и решения № 13-20/2724256 от 20.11.2007 выданы налогоплательщику 08.02.2008.

Доказательства того, что решение № 13-20/2724256 от 20.11.2007 было получено налогоплательщиком ранее, налоговым органом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что индивидуальному  предпринимателю Марандиной С.В. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа только 08.02.2008, а именно при выдаче налоговым органом копии решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Следовательно, обратившись 25.04.2008 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2007, фактически полученного только 08.02.2008, индивидуальный предприниматель Марандина С.В. за рамки установленного

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А29-2599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также