Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А28-2736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

18 августа 2008г.                                                                         Дело № А28-2736/2008-93/22

(объявлена резолютивная часть)

18 августа 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Тетервака А.В.

судей Гуреевой О.А., Губиной Л.В.                                                                 

при ведении протокола судебного заседания   Тетервака А.В.

при участии в заседании:

от истца:  Пасхин Э.Ф., адвокат, ордер № 005629 от 18.08.08г., доверенность от  30.06.08г., Хафизов Х.Ф.

от ответчиков: Баженова Е.Л., доверенность  № 11-12/8 от 01.02.08г.,  Иконькова  Е.В., доверенность №  11-12/166  от 03.06.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Хавизова Хасьяна Фатеховича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2008г. по делу № А28-2736/2008-93/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Хавизова Хасьяна Фатеховича

к Открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт»,

Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

Администрации Даровского городского поселения

об обязании восстановить линию подачи электроэнергии и обязании поставить электроэнергию,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хавизов Хасьян Фатехович (далее – ИП Хавизов Х.Ф., предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Администрации Даровского городского поселения (далее соответственно – ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Администрация Даровского ГП, ответчики) с требованием об обязании ответчиков восстановить линию для подачи электроэнергии и подавать электроэнергию потребителю (истцу).

Исковые требования ИП Хавизова Х.Ф. основаны на статьях 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель является собственником здания цеха № 8, расположенного по адресу: Кировская область, пос. Даровской, ул. Зеленая, д. 2; данный объект недвижимости истец приобрел у ОАО «Птицефабрика Даровская» по договору купли-продажи от 12.07.2005г.; в июле 2007г. подача электрической энергии в здание цеха была прекращена; считает прекращение подачи электроэнергии незаконным.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали.

ОАО «Кировэнергосбыт» указало, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником (владельцем) электросетей и не может отвечать по требованию о восстановлении линии электропередач; требование об обязании поставлять электроэнергию истцу не подлежит удовлетворению, поскольку у него с истцом отсутствуют договорные отношения; электроснабжение истца осуществлялось посредством временной линии электропередачи через КТП № 17-102 на основании договора, абонентом по которому выступало ОАО «Птицефабрика «Даровское» и который в апреле 2006г. был изменен (из договора была исключена подстанция № 17-102 в связи с передачей ее в муниципальную собственность), а в октябре 2007г. – расторгнут по соглашению сторон; в связи с непредставлением истцом ряда необходимых документов договор энергоснабжения с ним заключен не был; обязанность ответчика (поставщика электроэнергии) осуществлять технологическое присоединение потребителя к электросети сетевой организации законом не предусмотрена.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» также пояснило, что не считает себя надлежащим ответчиком по иску; принадлежащее истцу здание цеха технологически присоединено к КТП, обслуживание которой в сферу деятельности ответчика (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») не входило; каких-либо мероприятий по подключению или отключению истца ответчик не проводил и ответственности за прекращение электроснабжения истца не несет.

Администрация Даровского ГП в отзыве на иск сообщила, что КТП № 17-102, принадлежавшая ОАО «птицефабрика «Даровское», которое решением суда признано банкротом, была передана конкурсным управляющим Даровскому городскому поселению как социально-значимый объект; о том, что объект истца подключен к указанной подстанции, ответчик не был поставлен в известность; объект истца запитан по временной схеме от CKTII № 17-102 ВЛ-04 кВ, которая была демонтирована с пуском в эксплуатацию CKTII № 17-103.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2008г. по делу № А28-2736/2008-93/22 в удовлетворении исковых требований ИП Хавизова Х.Ф.  отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения, который расторгнут, был заключен между ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «Птицефабрика «Даровская»; истец абонентом по данному договору не являлся; сам истец договор с энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключил; другие ответчики по данному спору в принципе не могут выступать в качестве энергоснабжающей организации; ни у одного из ответчиков нет обязанности по восстановлению линии электропередач.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Хавизов Х.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2008г. по делу № А28-2736/2008-93/22 отменить и принять новый судебный акт, которым обязать Администрацию Даровского ГП восстановить линию электропередачи по снабжению цеха № 8, расположенному по адресу: Кировская область пос. Даровской, ул. Зеленая, д. 2, по которой поступала электроэнергия от КТП № 17-102.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, внесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отключение электроэнергии произведено незаконно, никто не поставил предпринимателя в известность о банкротстве ОАО «Птицефабрика «Даровская» и об отказе конкурсного управляющего от договора электроснабжения цеха, счета по которому оплачивал истец.

ИП Хавизов Х.Ф. также сообщает, что энергоснабжающая организация не предлагала истцу заключить с ним новый договор энергоснабжения, на запросы истца договор заключен не был.

Ответчики, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Кировэнергосбыт», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2008г. по делу № А28-2736/2008-93/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

 Администрация Даровского  городского  поселения отзыва на апелляционную жалобу  не  представила, о  дате  и  времени судебного  заседания  извещена  надлежащим  образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания цеха № 8. расположенного по адресу: Кировская область пос. Даровской, ул. Зеленая, д. 2.

Указанное  здание  им было  приобретено  по  договору  купли-продажи  от 1  марта  2005г.  у  ОАО  «Птицефабрика «Даровская» (л.д. 7). Как  следует  из  пункта  7  данного  договора,  при  его  заключении  стороны  согласовали  все  вопросы, связанные  с расчетами по  коммунальным  услугам  и  плате  за  электроэнергию  и  не  имеют  в этой  связи взаимных  претензий.

Электроснабжение здания осуществлялось по временной линии электропередач от трансформаторной подстанции КТГ № 17-102, принадлежавшей ОАО «Птицефабрика Даровская», которое было абонентом по договору энергоснабжения с ОАО «Кировэнергосбыт» (договор №  150618  от  29.12.2005г., л.д. 34).

Решением арбитражного суда от 31.08.2005г. по деду № А28-239/05-260/6 ОАО «Птицефабрика «Даровская» признано банкротом.

В ходе конкурсного производства данная трансформаторная подстанция была передана конкурсным управляющим администрации поселения как социально-значимый объект.

Договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «Птицефабрика Даровская», был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 46); подача электроэнергии прекращена.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что  прекращение подачи электроэнергии в  принадлежащее  ему  здание является незаконным; просил обязать ответчиков восстановить линию для подачи электроэнергии и подавать электроэнергию потребителю (истцу).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо из указанных в  данной  статье  оснований; ни с одним из ответчиков у истца не было договорных отношений по электроснабжению; таким образом, у ответчиков не возникло обязанностей по поставке в адрес истца электрической энергии.

Истец ссылается на то, что приобрел объект недвижимости, в который поставлялась электроэнергия. Между тем, договор купли-продажи объекта заключен истцом с ОАО «Птицефабрика «Даровская» и ни один из ответчиков не является участником данного договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения заключенного  между ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «Птицефабрика «Даровская» отсутствуют  какие-либо  сведения  о  том, что  истец  является  одним из  субабонентов  по  этому  договору.

Указания ИП Хавизова Х.Ф. на то, что плату по вышеуказанному договору вносил именно он  документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Истцом договор поставки электрической энергии с энергоснабжающей организацией заключен не был.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие между истцом и энергоснабжающей организацией заключенного договора лишает первого права требовать от энергоснабжающей организацией поставки электроэнергии в адрес объекта, принадлежащего предпринимателю.

Кроме того, пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истцу на праве собственности принадлежит энергопринимающее оборудование, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, необходимое для заключения договора энергоснабжения.

В  апелляционной  жалобе  истец  просит суд  вынести  новое  решение  об  обязании  Администрацию Даровского  городского  поселения  восстановить   линию электропередачи  по  снабжению  цеха  №  8  по  которой  поступала  электроэнергия  от  КТП №  17-102.

Каких-либо  доказательств, свидетельствующих  о  том, что   демонтаж  линии  электропередачи  был  произведён  этим  ответчиком, истец  не  представил.

Истцом  не  представлены  доказательства  и обоснования  того  факта, что  восстановление   линии  электропередачи  должно  быть осуществлено  именно  Администрацией  городского  поселения.

Трансформаторная подстанция и временная линия электропередачи изначально принадлежала на праве собственности ОАО «Птицефабрика «Даровская». После признания общества банкротом данные объекты были переданы на основании части 4 статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» были переданы муниципальному образованию и впоследствии демонтированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, возлагается на самого абонента, а не на энергоснабжающую организацию или третьих лиц, у Администрация Даровского ГП отсутствует обязанность по восстановлению линии электропередачи.

ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «МРСК Цснтра и Приволжья» собственниками (владельцами) трансформаторной подстанции и временной линии электропередачи, по которой истцу поставлялась электроэнергия,  не являлись и потому у них нет обязанности по их содержанию и обслуживанию (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств демонтажа соответствующего оборудования