Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А29-2770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Суд считает, что отсутствие в счетах-фактурах ООО «Авеста» подписей руководителя и главного бухгалтера указанной организации, опечатка в фамилии директора данного общества сами по себе не свидетельствуют, что расходы по приобретению товаров налогоплательщиком не были понесены, поскольку в материалах дела имеются иные документы, подтверждающих заявленные налогоплательщиком затраты.

Доказательства использования Предпринимателем Марандиной С.В. приобретенных у ООО «Авеста» товаров  в предпринимательской деятельности,  учитывая, что основным поставщиком налогоплательщика в проверяемом периоде являлось данное Общество, в материалах дела имеются: налогоплательщиком заключены договоры с предприятиями г. Воркуты на поставку фруктов и овощей, оплата за которые произведена в безналичном порядке (т. 1, л.д. 35-155).

 Доводы Инспекции о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о способе доставки приобретенной продукции, а также о том, что товарные накладные составлены с нарушением требований формы № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998, квитанции к приходному кассовому ордеру не подписаны должностными лицами поставщика, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Товаросопроводительные документы у налогоплательщика не могут быть в наличии, поскольку доставка приобретенного товара, в соответствии с объяснениями Марандиной С.В., которые не опровергнуты налоговым органом, ею не осуществлялась.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру действительно содержат пороки в оформлении, однако указанное обстоятельство не влечет признание отсутствия затрат как таковых, поскольку не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, при наличии в деле доказательств, что товар принят к учету в установленном порядке и использован в предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может принять ссылку заявителя жалобы на письмо ООО «Авеста», в котором данный поставщик отрицает взаимоотношения с Предпринимателем. Кроме того, данное обстоятельство бесспорно не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между поставщиком и Предпринимателем, поскольку в ООО «Авеста»  могло иметь место ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Кроме того, нарушения в оформлении документов допущены поставщиком, Предприниматель не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Недостатки кассовых чеков ООО «Авеста», на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, также не могут лишать налогоплательщика права учесть понесенные им расходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку оплата Предпринимателем в адрес поставщика выполненных работ наличными денежными средствами осуществлена, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, утверждая о том, что Предприниматель действовал с целью получения налоговой выгоды, которая является для него необоснованной, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей. Налоговая инспекция таких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не представила.

Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика. Доказательства заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекции не представлены, недобросовестность действий налогоплательщика также не доказана.

При принятии постановления апелляционный суд также учитывает, что доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (полученные от ИФНС России по г. Кирову, письмо ООО «Авеста»), в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку суд первой инстанции правомерно установил, а Инспекция документально не оспорила, что Предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, приобретенные им у ООО «Авеста», и доказательства недобросовестности Предпринимателя в материалы дела не представлены, у апелляционного  суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Инспекцией  по результатам камеральной проверки сумм единого социального налога в размере 61 188 рублей 57 копеек, пени в размере 2 590 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 12 237 рублей 71 копейка Предпринимателю Марандиной С.В., является правильным.

Возражений по суммам, начисление которых признано судом первой инстанции необоснованным, налоговым органом не  заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Поскольку судом  первой инстанции установлено, что в ходе проведения камеральной проверки представленной Марандиной С.В. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год Инспекцией использовались ответы, полученные по  запросам от ИФНС  по г. Кирову  в период, когда декларация по единому социальному налогу еще не была представлена, то есть до начала рассматриваемой проверки, Арбитражный суд Республики Коми правомерно указал, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, использование данных доказательств в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Более того, доказательства, представленные Инспекцией, исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статей  162 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате, как указывалось выше, сделан вывод о правомерности учета Предпринимателем расходов по приобретению товаров у ООО «Авеста» в целях налогообложения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части отклоняются.

Кроме того, как следует из материалов дела, еще одним основанием для удовлетворения требований Предпринимателя явилось нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

 В пункте 6 статьи 100 Кодекса определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Порядок исчисления сроков, определенных днями, установлен в статье 6.1 Кодекса, согласно которой срок исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый орган отправил акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2007 № 13-20/690 - 17.10.2007, который считается полученным на 6 день, считая с даты отправки заказного письма на основании пункта 6 статьи 100 Кодекса.

 С 25.10.2007 и до 15.11.2007 Предприниматель была вправе представить письменные возражения по акту проверки.

С 15.11.2007 по 28.11.2007 материалы камеральной проверки подлежали рассмотрению руководителем налогового органа (его заместителем). 

 Извещение о рассмотрении материалов проверки 20.11.2007 в 16 часов 00 минут, датированное 12.11.2007, было получено Предпринимателем Марандиной С.В. только 26.11.2007, в то время как решение по результатам камеральной проверки было принято инспекцией 20.11.2007 (т. 2, л.д. 1,2).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом  решение о привлечении к налоговой ответственности принято без доказательств надлежащего извещения предпринимателя и без выяснения, извещена ли предприниматель в установленном порядке или нет.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

 Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008,  ненормативные акты налогового органа по суммам выручки в размере 18 184 рубля 35 копеек и расходам в сумме 332 513 рублей 12 копеек (в протоколе другая сумма – 305 977 рублей 20 копеек) предпринимателем не оспариваются (т.4, л.д. 121).   

 В связи с этим, поскольку выводы налогового органа, положенные в основу принятого решения № 13-20/2724323 от 20.11.2007 о неправомерном уменьшении налогоплательщиком полученных доходов на расходы по приобретению товаров у ООО «Авеста» в сумме 3 004 026 рублей 18 копеек являются необоснованными, Инспекцией при принятии решения допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, данное решение  обоснованно признано частично недействительным судом первой инстанции, как  противоречащее положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.

Также  Арбитражным судом Республики Коми правомерно по аналогичным основаниям признаны частично недействительными требование № 903 от 20.12.2007, выставленное на основании решения № 13-20/2724323 от 20.11.2007 и решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке №  447 от 21.01.2008 принятое в связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 903 от 20.12.2007 в установленный срок в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Воркуте Республике Коми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  её заявителя. Уплата Инспекцией госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей  подтверждена платежным поручением № 400 от 07.07.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2008 года по делу № А29-2770/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

Г.Г. Перминова