Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А29-2770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, при наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, арбитражный суд обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае, ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока вытекает из письма – уточнения, представленного налогоплательщиком суду первой инстанции от 22.04.2008 № 9 (т.1, л.д. 16). Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что индивидуальному  предпринимателю Марандиной С.В. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов только 08.02.2008, при выдаче налоговым органом копии оспариваемого решения по результатам камеральной проверки.

Из материалов дела усматривается, 31.01.2008 года Предприниматель обратилась в Инспекцию с письмом о выдаче копии акта камеральной проверки по единому социальному налогу за 2006 год, копии акта камеральной проверки от 16.10.2007 и решения № 13-20/2724323 от 20.11.2007 получены налогоплательщиком 08.02.2008 (т.1, л.д. 20,21).

Доказательства того, что решение № 13-20/2724323 от 20.11.2007 было получено налогоплательщиком ранее, налоговым органом не представлены.

Следовательно, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2007, фактически полученного только 08.02.2008, Предприниматель Марандина С.В. за рамки установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вышла.

Копия списка от 21.11.2007 (т. 2, л.д. 3, т.4, л.д. 117), на который ссылается налоговый орган,  не содержит отметки почтового органа о том, что им приняты к отправке почтовые отправления за указанную дату, а также не свидетельствует о том, что налоговым органом в адрес предпринимателя направлено именно решение от 20.11.2007 по результатам камеральной проверки  уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял копии списка от 21.11.2007 в качестве доказательства направления налогоплательщику копии решения от 20.11.2007 в ноябре 2007 года.

 Копия списка от 08.2007 года  с отметкой почты от 23.11.2007 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства отправки оспариваемого решения налогоплательщику, поскольку содержит противоречивые данные, кроме того из данного списка также не возможно установить, что в адрес Предпринимателя направлялось именно решение от 20.11.2007 (т. 2, л.д. 116).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно учел, что трехмесячный срок на обжалование требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 903 от 20.12.2007, а также  решения №  447 от 21.01.2008 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, Предпринимателем не пропущен.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

 На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, с учетом причины пропуска срока, которая признается уважительной, был правомерно восстановлен срок на обжалование решения № 13-20/2724323 от 20.11.2007.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части у апелляционного суда не имеется.

2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 стати 235, пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права следует, что для признания в целях налогообложения расходов (затрат), последние должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: должны быть обоснованными; документально подтвержденными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения этих затрат и их связь со своей производственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года № 86н и № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Материалы дела показали, не принятая в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу Предпринимателя по единому социальному налогу сумма - 3 004 026 рублей 18 копеек, является оплатой товаров, приобретенных Предпринимателем Марандиной С.В. в 2006 году  у поставщика - ООО «Авеста» (г. Киров) по договору  купли-продажи  от 03.01.2006. При этом основания, по которым Инспекция посчитала, что расходы Предпринимателя завышены на 3 004 026 рублей 18 копеек, в полном объеме совпадают с доводами, указанными налоговым органом в апелляционной жалобе.

В месте с тем, в обоснование понесенных затрат Предпринимателем были представлены копии следующих документов по поставщику ООО «Авеста»: договор купли-продажи от 03.01.2006, заключенный между продавцом ООО «Авеста» и  покупателем Предпринимателем Марандиной С.В.; счета-фактуры, выставленные ООО «Авеста» в адрес покупателя, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Авеста» о поступлении наличных денежных средств от Марандиной С.В., кассовые чеки, а также книги покупок и книги продаж (т.3).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Кроме того, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-0-П, указал, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае, затраты по приобретению у ООО «Авеста» товаров  (овощей и фруктов) в 2006 году Предпринимателем подтверждены документально, налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что овощи и фрукты приобретались налогоплательщиком у ООО «Авеста»  в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности. Доказательства безвозмездного получения Предпринимателем товаров от поставщика, налоговым органом не представлены.

ООО «Авеста» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, которое состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову, что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что Предприниматель Марандина С.В. подтвердила  спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год.

Обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган, а именно: счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру не подписаны должностными лицами ООО «Авеста», накладные не содержат ряд реквизитов (наименование, адрес, телефон, банковские реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и др.), ККТ с указанным в кассовых чеках номером за ООО «Авеста» не зарегистрирована, письмом директор предприятия-поставщика хозяйственные отношения с Предпринимателем не подтвердил, отсутствуют документы о транспортировке товаров, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод, который не противоречит материалам дела, о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют, что предприниматель Марандина С.В. не понесла