Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А29-2770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2008 года

Дело №   А29- 2770/2008

(объявлена резолютивная часть)

18 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Перминовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Непомнящая Н.Г. по доверенности от 22.07.2008;

от заинтересованного лица: Легошин В.А. по доверенности от 08.04.2008 № 03-13/04485;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 по делу № А29-2770/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Марандиной Светланы Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми о признании частично недействительными решений налогового органа № 13-20/2724323 от 20.11.2007, № 447 от 21.01.2008, требования № 903 от 20.12.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марандина Светлана Викторовна (далее по тексту – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными  решений налогового органа: «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.11.2007  № 13-20/2724323; «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках» от 21.01.2008  №  447 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 903 по состоянию на 20.12.2007.  

Решением от 10.06.2008 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично и признал недействительными оспариваемые налогоплательщиком решения и требование налогового органа в следующей части:

решение о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2007 № 13-20/2724323 в части привлечения к ответственности в сумме штрафа 12 237 рублей  71 копейка, в части предложения уплатить указанные суммы штрафа и единого социального налога  в сумме 61 188 рублей 57 копеек; а также пени в сумме 2 590 рублей 32 копейки;

решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 21.01.2008 № 447 в части взыскания единого социального налога в сумме размере 61 188 рублей 57 копеек, пени в размере 2 590 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 12 237 рублей 71 копейка;

требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 20.12.2007 № 903 в части уплаты единого социального налога в сумме 61 188 рублей 57 копеек, пени в размере 2 590 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 12 237 рублей 71 копейка.      В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

1. Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Республики Коми необоснованно восстановил пропущенный налогоплательщиком процессуальный срок подачи заявления о признании недействительными оспариваемых решений и требования налогового органа. Указывает, что реестр отправки почтовой корреспонденции от 23.11.2007 подтверждает направление решения по результатам проверки и требования Предпринимателю, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что о нарушении прав и законных интересов заявителю по делу стало известно только 08.02.2008, при выдаче Инспекцией копии оспариваемого решения № 13-20/272456 от 20.11.2007. Кроме этого, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Предприниматель в суде первой инстанции не заявляла.

 2. Заявитель жалобы считает, что исключение из состава затрат  налогоплательщика расходов по оплате стоимости приобретенного им товара у ООО «Авеста» в размере 3 004 026 рублей 18 копеек не противоречит статьям 54, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430, поскольку налоговым органом подтверждены обстоятельства,  свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, документы, представленные Предпринимателем, содержат недостоверные сведения. Инспекция указывает, что в нарушение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в представленных Предпринимателем квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира предприятия-поставщика ООО «Авеста». В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в представленных товарных накладных по форме Торг-12 отсутствует ряд обязательных реквизитов.

Более того, указывает Инспекция, из письма ООО «Авеста» следует, что документы по взаимоотношениям с Марандиной С.В. у данного поставщика отсутствуют, счета-фактуры, с приведенными в запросе номерами,  выписывались другим покупателям. В ответ на запрос Инспекции о регистрации за ООО «Авеста» контрольно-кассовой техники, ИФНС России  по городу Кирову пояснила, что ККТ модель 8к, заводской № В5А040754133 не зарегистрирована в данной инспекции, ООО «Авеста» регистрировало только одну ККМ с другим заводским номером.

Ссылаясь на условия договора купли-продажи, заключенного между Предпринимателем и ООО «Авеста», согласно которым Марандина С.В. должна осуществлять доставку товара до места осуществления деятельности в г. Воркуте и оформлять соответствующую документацию об отправке груза, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у поставщика в г. Воркуту, налогоплательщиком не представлены.

Все указанные обстоятельства, по-мнению Инспекции, свидетельствуют о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, которые не подтверждают произведенные им расходы по покупке товаров у ООО «Авеста».

3. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об использовании налоговым органом доказательств, полученных с нарушением закона, до представления налогоплательщиком уточненной декларации по единому социальному налогу за 2006 год. Указывает, что правомерно использовала информацию, полученную при проведении камеральной проверки налоговой декларации, представленной Предпринимателем по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 отменить, отказать Предпринимателю Марандиной С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Предприниматель Марандина С.В. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда второй инстанции представители Инспекции и Предпринимателя подержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в период с 27.08.2008 по 16.10.2007 проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.07.2007 Предпринимателем Марандиной С.В. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за 2006 год, результаты проверки отражены в акте № 13-20/690 от 16.10.2007.

В ходе проверки Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов на сумму 3 004 026 рублей 18 копеек по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Авеста», занижение  выручки за 2006 год на сумму 18 184 рубля, завышение расходов на сумму 332 513 рублей 12 копеек в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих данные расходы. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем суммы единого социального налога  для индивидуальных предпринимателей за 2006 год на 92 897 рублей 44 копейки.        По результатам рассмотрения материалов проверки, без участия Предпринимателя либо его представителя, заместитель начальника Инспекции вынесено решение от 20.11.2007 № 13-20/2724323 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы единого социального налога, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога, в размере 18 579 рублей  48 копеек, также указанным решением  Предпринимателю предложено  уплатить суммы не уплаченного (не полностью уплаченного) единого социального налога за 2006 год в размере  92 897 рублей 44 копейки и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 932 рублей 67 копеек.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом в адрес  Предпринимателя было выставлено требование № 903 от 20.12.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 08.01.2008, согласно списку почтовых отправлений, указанное требование направлено Марандиной С.В. 21.12.2007.

Поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа № 903 от 20.12.2007 не было исполнено налогоплательщиком,  21.01.2008 Инспекцией принято решение № 447 о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и требованием налогового органа, Предприниматель Марандина С.В. обжаловала их  в судебном порядке.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, указал, что спорные расходы по оплате товара в адрес ООО «Авеста» были понесены налогоплательщиком, а доводы, приведенные Инспекцией, не свидетельствуют об их отсутствии, доказательства недобросовестности налогоплательщика не представлены. Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства, полученные налоговым органом за пределами проверки, суд первой инстанции счел полученными с нарушением закона и указал, что использование данных доказательств противоречит части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции установил со стороны налогового органа существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Процессуальный срок на обжалование решения от 20.11.2007 № 13-20/2724323, судом первой инстанции был восстановлен. При этом суд учел, что о нарушении прав и законных интересов решением № 13-20/2724323 от 20.11.2007, Предпринимателю стало известно только 08.02.2008. 

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа и Предпринимателя, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

1. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных