Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А28-8965/07-384/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения о подписании их указанными лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование оплаты указанных выше счетов-фактур Общество представило договоры уступки права требования, платежные поручения, письма контрагентов о перечислении оплаты третьим лицам, зачетные письма, акты взаимозачетов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «Юникор-Стиль» Власюк Т.И., ООО «БрайтИнТорг» Груздева Н.А., ООО «Интеркомплекс» Левиной Е.В. в представленных Обществом счетах-фактурах.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2008 № 76/01-3 (лист дела 2-33 том 8) подписи от имени Власюк Т.И. в спорных счетах-фактурах ООО «Юникор-Стиль», от имени Груздева Н.А. в спорных счетах-фактурах ООО «БрайтИнТорг» и подписи от имени Левиной Е.В. в спорных счетах-фактурах ООО «Интеркомплекс» выполнены не этими лицами, а другим лицом с подражанием подписи.

Как видно из материалов дела, Обществом в суд первой инстанции были представлены счета-фактуры ООО «Интеркомплекс» № 5 от 18.01.2007, № 6 от 19.01.2007, № 10 от 21.01.2007, № 11 от 21.01.2007, № 16 от 31.01.2007, как указывает заявитель, полученные Обществом вновь от поставщика после результатов экспертизы (том 9 лист дела 18 – 22), в которых содержатся сведения о подписании из руководителем ООО «Интеркомплекс» - Левиной Е.В.

Между тем, достоверных доказательств получения запроса Общества от 15.04.2008 № 11 (лист дела 24 том 9) ООО «Интеркомплекс» в материалы дела заявителем не представлено. Почтовый конверт (лист дела 25 том 9) не подтверждает того, что запрос был получен поставщиком и в указанном почтовом отправлении поставщиком направлены в адрес Общества именно представленные заявителем в суд указанные счета-фактуры. Согласно письму Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве ООО «Интеркомплекс» по адресу его места нахождения не находится, в отношении него проводятся розыскные мероприятия. Кроме того, не представлено какого-либо сопроводительного письма от поставщика с указанием за замену ранее выставленных счетов-фактур.

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства получения Обществом от ООО «Интеркомплекс» новых экземпляров рассматриваемых счетов-фактур.

Указанные выше счета-фактуры ООО «Интеркомплекс» Обществом уже представлялись и согласно заключению эксперта от 08.04.2008 № 76/01-3 подписи от имени руководителя на указанных счетах-фактурах выполнены не Левиной Е.В.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вновь представленные счета-фактуры от имени ООО «Интеркомплекс» не являются достоверными доказательствами и подлежат отклонению.

Исследовав совокупность представленных документов и фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые счета-фактуры ООО «Юникор-Стиль», ООО «БрайтИнТорг»,  ООО «Интеркомплекс» содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписи в счетах-фактурах от имени руководителей поставщиков выполнены не ими и не уполномоченными на то лицами.

С учетом изложенного, налоговым органом в ходе проверки сделан правильный вывод о том, что Обществом не соблюдены необходимые условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном размере по вышеназванным счетам-фактурам.

Следовательно, Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением спорных сумм вычетов по налогу по взаимоотношения с указанными поставщиками, а также правомерно начислены соответствующие пени.

В данном случае, заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, и не убедившись в том, что счета-фактуры в полном объеме соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество должно было и могло осознавать противоправный характер своих действий, повлекший занижение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. 

Таким образом, Общество правильно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии в действия налогоплательщика вины в форме неосторожности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из иного основания непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а именно из отсутствия доказательств оплаты счетов-фактур, поскольку доказательства оплаты Обществом были представлены только в ходе судебного разбирательства; делая вывод о необоснованном уменьшении сумм налога на спорные вычеты, налоговый оран исходил из того, что Обществом не соблюдены условия применения вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, что и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд не установил каких-либо новых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, а осуществил проверку законности оспариваемого решения Инспекции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку заявителя о том, что заключение эксперта получено не в ходе выездной налоговой проверки. Данное заключение правильно оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на неправильность выводов эксперта, заявитель в материалы дела не представил.

Указание в решении суда первой инстанции на сумму не принятых Инспекцией вычетов по поставщику ООО «Юникор-Стиль» иную, чем указана в решении Инспекции, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не сделан вывод о том, что Инспекцией правильно доначислено налога в сумме большей, чем по решению Инспекции.

Частичное принятие налоговым органом вычета по налогу на добавленную стоимость не может являться основанием для признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость при установленном факте несоблюдения Обществом условий применения вычетов в спорном размере.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бизнес-Кредит» не исчислен налог на добавленную стоимость за май 2005 года с поступившей платежным поручением № 853 от 06.05.2005 предоплаты по договору от 24.02.2005 № 3 с ООО «БрайтИнТорг».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из документов видно, что платежным поручением № 853 от 06.05.2005 года ООО «БрайтИнТорг» перечислило ООО «Бизнес-Кредит» денежные средства в размере 330 000 рублей по договору № 3 от 24.02.2005; в книге продаж ООО «Бизнес-Кредит» денежные средства в размере 330 000 рублей не отражены; счет-фактура № 27 от 03.05.2005 отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что в мае 2005 года, то есть в этом же налоговом периоде, что и поступила оплата, он передал ООО «БрайтИнТорг» простые векселя ОСБ РФ серии ВА номер 0134016 и серии ВА номер 0134017 на сумму 300 000 рублей.

Между тем, согласно акту приема-передачи векселей от 31.05.2005 простые векселя ОСБ РФ серии ВА номер 0134016 и серии ВА номер 0134017 на сумму 300 000 рублей переданы Обществом ООО «БрайтИнТорг» в счет оплаты по договору № 2 от 14.01.2005 за удобрения, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость в составе налогового вычета как оплата по выставленным поставщиком счетам-фактурам в мае 2005 года принята налоговым органом (лист дела 36 том 1, лист 23 решения Инспекции).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что векселя были переданы Обществом в счет исполнения иного обязательства, а 300 000 рублей, поступившие от ООО «БрайтИнТорг» являются авансовым платежом, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года. Следовательно, налоговым органом правомерно произведено  доначисление ООО «Бизнес-Кредит»  налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 44 938 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Кредит»  удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Кировской области от 22.05.2008 по делу № А28-8965/07-384/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кредит» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кредит» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     Л.И.Черных

Судьи                                                                                     Т.В.Хорова

                                                                                                Л.Н.Лобанова