Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А29-4163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за публичные правонарушения в деле о банкротстве», разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.    

 Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам рекомендовано учитывать, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции,  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 690 683 рублей 88 копеек, в том числе по  страховой части в размере 653 051 рубль 97 копеек и по накопительной части в размере 37 631 рубль 91 копейка, а также соответствующие этим суммам страховых взносов пени, не являются текущей задолженностью, так как отчетные периоды, за которые они были начислены, закончились до 17 ноября 2006 года, когда в отношении МУП «Коммунальщик» арбитражным судом было принято заявление о признании его банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).   

  При вышеизложенных обстоятельствах требования Управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а с МУП «Коммунальщик» взысканы страховые взносы за 2006 год в общей сумме  39 732 рубля 00 копеек и пени за период с 17 апреля 2007 года по 27 апреля 2007 года в сумме 153 рубля 01 копейка.   

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт уплаты Предприятием страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии платежными поручениями № 23 от 26.01.2007 на сумму 45 140 рублей 00 копеек  и № 113 от 12.02.2007 на сумму 8 180 рублей 98 копеек, поскольку данные суммы были включены Управлением в «Расчет пени по страховой части», который исследовался Арбитражным судом Республики Коми (л.д. 11).

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанными платежными поручениями подтверждается уплата Предприятием текущих страховых взносов в Пенсионный фонд, отклоняется апелляционным судом, поскольку буквальное толкования графы «назначение платежа» данных платежных поручений не позволяют сделать однозначного, бесспорного вывода о том, что средства, перечисленные по этим платежным поручениям, действительно являются страховыми взносами, относящимися к текущими платежами, а не к задолженности, возникшей до 17 ноября 2006 года, когда в отношении МУП «Коммунальщик» арбитражным судом было принято заявление о признании его банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).   

Довод заявителя жалобы о том, что суд не известил конкурсного управляющего Предприятия о дате и времени судебного заседания, признается апелляционным судом необоснованным.

 При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что стороной по делу является МУП «Коммунальщик», а не конкурсный управляющий Предприятия А.А. Гершанок, который в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Извещение о дате и времени проведения судебного разбирательства, были направлены Предприятию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – Республика Коми, с. Корткерос, ул. Советская, д. 196а. Почтовый конверт возвращен почтовой службой в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата (л.д. 26,28).

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что со стороны суда первой инстанции предпринимались меры по установлению места нахождения МУП «Коммунальщик» - у налогового органа была еще раз запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного предприятия. Представленная выписка от 02.08.2007, также содержит вышеуказанный адрес предприятия и не содержит адреса и  контактного телефона конкурсного управляющего.

Следовательно, Предприятие, в том числе и его руководитель, в данном случае, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что в данном случае Предприятие не обеспечило получение поступающей корреспонденции по месту его государственной регистрации (по адресу юридического лица), в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Управлению был известен адрес конкурсного управляющего Предприятия до направления в суд первой инстанции о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, однако заявитель намеренно не сообщил его суду, не нашел своего подтверждения. Заявление Управления датировано 22.06.2007, при этом Управлению не было известно о том, что конкурсным управляющим Предприятия был назначен Гершанок А.А.

 ГУ УПФ РФ в Корткеросском районе Республики Коми определение арбитражного суда от 19.06.2007, которым конкурсным управляющим предприятия-должника был утвержден Гершанок А.А., получило только 29.06.2007, данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто. Направленное конкурсным управляющим сообщение-запрос, в адрес Управления, на которое ссылается заявитель жалобы, датировано 03.08.2007, то есть оно было направлено в адрес Управления уже после его обращения в суд с заявлением и после принятия судом первой инстанции данного заявления к производству.

Сведения о получении Арбитражным судом Республики Коми письма конкурсного управляющего от 01.08.2007, содержащего его просьбу о направлении корреспонденции МУП «Коммунальщик» по его адресу в г. Перми, заявителем жалобы не представлены, более того, указанное письмо также составлено после обращения Управления с заявлением о взыскании задолженности и относится к рассмотрению дела о банкротстве № А29-8455/2006-3Б, а не данного дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывода о том, что извещение МУП «Коммунальщик» о времени и месте судебного заседания по делу осуществлено судом первой инстанции  надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением № 79 от 07.07. 2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 октября 2007 года  по делу № А29-4163/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

А.В. Караваева