Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А31-571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
отклоняются арбитражным судом
апелляционной инстанции, поскольку
собственники помещений в многоквартирных
домах, выбрав способ управления домом
управляющей организацией ООО «Жилстрой», в
силу закона передали весь комплекс
полномочий по управлению домами, в том
числе по предоставлению коммунальных
услуг.
Таким образом, в силу прямого указания закона, с момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей организации и принятия данной организацией многоквартирного дома в управление (одобрения принятого собственниками решения) между управляющей организацией, собственниками помещений и иными лицами возникают предусмотренные законом и подзаконными нормативными актами обязательства. При этом, основанием возникновения таких обязательств является факт принятия управляющей организацией многоквартирных жилых домов в управление. Ответчик факта принятия многоквартирных жилых домов в свое управление не оспаривает. В соответствии с требованиями закона, исходя из положений пункта 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, единственная, избранная собственниками управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе, коммунальные, в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры энергоснабжения заключены гражданами непосредственно с энергоснабжающей организацией, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из имеющихся в деле доказательств, как противоречащие требованиям статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Только собственники, выбравшие способ управления – непосредственное управление жилым домом - заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления от своего имени. Кроме того, доказательств заключения договоров между населением и истцом в материалах дела не имеется. При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям заключенных договоров управления многоквартирным домом, на ответчика возложены обязанности по контролю качества и объёма предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого, входят общедомовые инженерные коммуникации и оборудование отопления, холодного и горячего водоснабжения. Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, несение ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является одним из признаков исполнителя коммунальных услуг. Согласно пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, возникающие в силу закона между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг обязательства связаны с приобретением ответчиком производимого и поставляемого истцом коммунального ресурса (тепловой энергии). Доводы заявителя о том, что между истцом и МУП «ИРКЦ» заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, предметом которого является предоставление истцу услуг по начислению, учету, транзиту платежей, поступающих от населения, в силу чего заявитель считает, что между жителями многоквартирных домов и истцом были заключены договоры теплоснабжения, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего. В силу прямого указания закона, истец не вправе заключать прямые договоры с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в случае выбора способа управления – управление управляющей организацией. Доказательств заключения истцом прямых договоров с жильцами в материалах дела не имеется, соответственно, ссылка заявителя жалобы на указанный договор несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В связи с отсутствием у абонента по договору энергоснабжения приборов учета тепловой энергии истцом произведён расчёт задолженности (т.1 л.д.88-92), который основан на проектных тепловых нагрузках жилых домов в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995, с указанием объема отпущенного энергоресурса в размере 10810,5 Гкал. Объём поставленной тепловой энергии и представленный истцом расчет задолженности не оспаривается ответчиком. Доказательств поставки истцом тепловой энергии в ином объеме, заявителем жалобы не представлено. Доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в материалы дела не представлены. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 августа 2008г. ответчик представил свой расчет-справку об объёме потреблённой тепловой энергии. Данный расчет, сделанный исходя из установленных нормативов оплаты, суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащий требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в частности пунктам 15, 19, 20. При таких условиях исковые требования правомерно удовлетворены судом. На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2008 по делу №А31-571/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий А.В. Тетервак Судьи Л.В. ГубинаС.В. Самуйлов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А28-3763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|