Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А17-1179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

13 августа 2008г.                                                                         Дело № А17-1179/2008

(объявлена резолютивная часть)

13 августа 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.                                                                          .

при ведении протокола судебного заседания   Тетервака А.В.

без  участия  представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008г. по делу № А17-1179/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж»

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области (далее – ОПФР по Ивановской области, Отделение, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж», ответчик) с требованием о взыскании 254.944 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 15.06.2007г. по 31.12.2007г. (с учетом уточнения суммы взыскания и отказа от иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 382.486 руб. 53 коп.).

Исковые требования ОПФР по Ивановской области основаны на статьях 330, 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий государственного контракта не произвел выполнение подрядных работ в обусловленный срок, в связи с чем у Отделения возникло право на взыскание неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что спорный контракт является незаключенным в связи с несогласованием его предмета; просрочка исполнения обязательств произошла по вине самого заказчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008г. по делу № А17-1179/2008 в удовлетворении исковых требований ОПФР по Ивановской области отказано по мотиву отсутствия правовых оснований; производство по делу в части взыскания с ООО «Рубеж» 382.486 руб. 53 коп. неустойки прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт № 185-05-стр от 27.12.2005г. является незаключенным, поскольку не содержит данных о согласовании предмета подрядных работ, в силу чего не порождает для сторон никаких прав и обязанностей; в связи с признанием договора незаключенным основания для применения договорной ответственности у суда отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОПФР по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008г. по делу № А17-1179/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Отделения о взыскании 254.944 руб. 77 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания на основании государственного контракта № 185-05-стр от 27.12.2005г.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции о незаключенности контракта: несогласование предмета договора подряда: полагает, что условия о предмете были четко определены сторонами в пункте 1.1 контракта и Календарном плане, являющемся приложением к нему.

ОПФР по Ивановской области также не согласно с признанием заказчика просрочившим в отношении обязанности по предоставлению проектно-сметной документации; указывает, что нарушение сроков в предоставлении данного документа вызвано виной ООО «ИвГлавСтройПроект»; проектно-сметная документация в полном объеме была передана директору ответчика 14.08.2006г.; полагает, что довод ООО «Рубеж» о ненадлежащем характере документации является неподтвержденным.

Заявитель также указывает, что 25.10.2006г. сторонами настоящего спора было подписано дополнение к государственному контракту, которым изменен пункт 1.2 договора – наименование организации, выполнившей проектно-сметную документацию; 27.02.2008г. объект капитального строительства по акту приемки принят в эксплуатацию.

Кроме того, истец указывает на ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком (заключение экспертизы).

Ответчик, ООО «Рубеж», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008г. по делу № А17-1179/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие  представителей  сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005г. Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (заказчик) и ООО «Рубеж» (подрядчик) в соответствии с решением конкурсной комиссии (Протокол № 74 от 23.12.2005г.) был подписан Государственный Контракт № 185-05-стр.

По условиям пункта 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шуя и Шуйском районе Ивановской области, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. генерала Горбатова, д. 14.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, выполняются в соответствии с Рабочим проектом по капитальному ремонту здания, разработанным ООО «Ивглавстройпроект» и утвержденным заказчиком, утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, с соблюдением действующих СниП и технических условий.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент подписания спорного контракта -27.12.2005г., ни проекта, ни сметы не существовало. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2007г. по делу № А17-799-1082/13-2006.

В пунктах 2.1 и 2.3 контракта указана стоимость работ, которая составляет 11.386.400 руб. и заложено условие о том, что данная цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия государственного контракта.

С учетом пункта 3.2 контракта и Дополнительного соглашения от 25.10.2006г. срок выполнения работ – 01.12.2006г.

Пункт 3.2 спорного контракта предусматривает, что сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2).

Пункт 8.2 контракта предусматривает имущественную ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства за нарушение сроков исполнения отдельных этапов работ и срока выполнения работ целом (пункт 3.2), срока предоставления гарантии выполнения контракта (абзац 1 пункта 7.1) и иных сроков исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик в нарушение условий государственного контракта не произвел выполнение подрядных работ в обусловленный срок, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки; поскольку проектно-сметная документация была вручена представителю ООО «Рубеж» лишь 14.08.2006г., сроки выполнения работ по контракту должны исчисляться именно с этой даты, работы должны были быть выполнены до 14.06.2007г.; неустойка исчислена истцом за период с 15.06.2007г. по 31.12.2007г. и составляет 254.944 руб. 77 коп.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму неустойки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав и обязанностей, один из которых являются договоры и иные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда и при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорном контракте отсутствует условие о его предмете – конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиям; условия договора не позволяют с достоверностью определить согласованные сторонами сроки выполнения отдельных этапов работ.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием на момент подписания спорного контракта – 27.12.2005г. Рабочего проекта по капитальному ремонту здания, разработанного ООО «ИвГлавСтройПроект» и утвержденного заказчиком, утвержденной сметной документации, являющихся неотъемлемыми частями контракта в силу пунктов 1.1 и 1.2 контракта.

Из материалов дела также следует, что проектно-сметная документация для проведения капитального ремонта административного здания Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шуе и Шуйском районе Ивановской области должно было быть выполнено ООО «ИвГлавСтройПроект», на составление данной проектной документации истцом с вышеназванным юридическим лицом был заключен контракт № 145-05-стр от 17.10.2005г. Однако, ООО «ИвГлавСтройПроект» документация подготовлена и сдана Отделению не была; в связи с чем ОПФР по Ивановской области был заявлен отказ от контракта № 145-05-стр от 17.10.2005г.

Впоследствии истцом составление проектно-сметной документации было поручено Государственному унитарному предприятию Ивановской области «Ивановогражданпроект». По указаниям ОПФР рабочий проект, разработанный указанным предприятием, был передан ООО «Рубеж» 14.08.2006г. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная документация относится именно к работам по спорному контракту (цена работ составляет 13.869 руб. 97 коп., в контракте – 11.368.400 руб.), а также доказательства ее согласования обеими сторонами.

Календарный план, представленный в материалы дела истцом, не является доказательством согласования сроков выполнения работ, поскольку имеет рукописную запись в правом верхнем углу «Прилож. № 2 к г/к»; кроме того, данный документ носит односторонний характер и не позволяет сделать вывод, к какому контракту он относится.

Из пояснений директора Общества «Рубеж», данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.06.2008г.), следует, что вышеназванный календарный план не является приложением к спорному контракту, а представляет собой документ, представляемый на конкурс.

Таким образом, поскольку строительно-техническая документация, смета и сроки выполнения отдельных работ не согласованы сторонами, государственный контракт № 185-05-стр от 27.12.2005г. является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств; основания для применения к ответчику (подрядчику) ответственности в виде договорной неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно усмотрел то, что в рассматриваемой ситуации заказчик (ОПФР по Ивановской области) не совершил