Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А28-5888/07-257/9. Изменить решение

определенных уставом общества.

Аналогичное разъяснение дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Проверив доводы апелляционной жалобы в части не согласия ответчика  с отнесением к лицам, заинтересованным в совершении ООО «Профит-Киров» сделки с ЗАО «Профит» генерального директора ООО «Профит-Киров» Салихова Марата Ривгатовича, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.

Круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, определены в статье 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, каковым в данном случае является Салихов М.Р., признается заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если он, супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) его аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что генеральный директор ООО «Профит-Киров» Салихов М.Р. или его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) аффилированные лица являются стороной по сделке с ООО «Профит-Киров», владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки (ЗАО «Профит»), занимают должности в органах управления ЗАО «Профит» или иным образом заинтересованы в совершении сделки, одобренной решением оспариваемого собрания от 15.05.2007 года, иным образом имеют отношение к ЗАО «Профит».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Салихов М.Р. необоснованно отнесен судом первой инстанции  к числу лиц, заинтересованных в совершении ООО «Профит-Киров» сделки с ЗАО «Профит», поскольку отсутствуют условия (перечисленные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, Салихов М.Р., не являющийся заинтересованным в совершении сделки лицом, имел право принимать участие в голосовании по  вопросу повестки дня собрания о совершении ООО «Профит-Киров» сделки купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «Профит» и его голос должен быть учтен при определении результатов голосования.

Пункт 3 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает порядок голосования при принятии решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно которому решение принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Голос ЗАО «Профит», обладающего 51% доли в уставном капитале, как заинтересованного лица,  не должен учитываться при голосовании по вопросу о совершении обществом сделки с заинтересованностью,

Следовательно, общее количество голосов участников ООО «Профит-Киров», не заинтересованных в совершении обществом сделки, составляет 49,0%, из которых Зарипов А.Т. (15,3%), Еремеев А.В. (3,0%), Хабибуллин Ш.Ф. (15,3%), Салихов М.Р. – 15, 4%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 «Управление обществом» устава ООО «Профит-Киров» каждый участник общества на общем собрании имеет число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества. Пропорция определяется из соотношения 1 процент в уставном капитале равен 1 голосу.

Статья 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает порядок принятия участниками общества решений по вопросам компетенции общего собрания участников. Указанной статьей императивно определен круг вопросов, голосование по которым требует единогласного решения, а так же определены вопросы, решение по которым принимается квалифицированным большинством голосов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» остальные решения общего собрания участников принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Однако, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в пункте 3 статьи 45 установлено принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Данная норма закона носит специальный характер, по отношению к положениям статьи 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является нормой конкретного действия и императивно устанавливает порядок принятия решений общим собранием о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Данная норма устанавливает, что в голосовании принимают участие не все участники общества, как это установлено статьей 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а только не заинтересованные участники (статья 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, устанавливается количество голосов не заинтересованных участников,  необходимых для принятия общим собранием решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ссылка суда первой инстанции  на пункт 15 статьи 6 Устава ООО «Профит-Киров», в соответствии с которым решение по вопросу, указанному в пункте 3.23. настоящей статьи (сделки с заинтересованностью), принимается квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки, апелляционным судом признается юридически несостоятельной, поскольку императивные положения пункта 3 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не указывают на то, что иной порядок голосования по данному вопросу может быть предусмотрен уставом общества.

Таким образом, для принятия решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо голосование участников ООО «Профит-Киров», не заинтересованных в сделке и обладающих в совокупности количеством голосов более 24,5% от общего количества голосов участников не заинтересованных в совершении сделки – 49,0%.

Согласно протокола №5 общего собрания участников ООО «Профит-Киров» от 15.05.2007 года, решение о совершении обществом сделки с заинтересованностью принято незаинтересованными участниками общества, голосовавшими за принятие данного решения: Еремеевым А.В. (3%), Хабибуллин Ш.Ф. (15,3%), Салиховым М.Р. (15,4%) обладающими в совокупности 33,7% голосов от общего количества голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки (49,0%).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что за принятие решения о совершении ООО «Профит-Киров» сделки купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «Профит» на общем собрании участников ООО «Профит-Киров» 15.05.2007 года проголосовало 33,7% голосов участников, незаинтересованных в совершении сделки, в то время, как в силу закона, минимальное количество голосов, необходимое для принятия данного решения собранием является 24,5% от общего числа голосов незаинтересованных участников (от 49%). Порядок принятия решения общим собранием участников ООО «Профит-Киров» 15.05.2007 года не нарушен. Собрание было правомочно принять решение по вопросу повестки дня об одобрении сделки с заинтересованностью и решение было принято.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже в случае отнесения Салихова М.Р. к заинтересованным лицам, решение собрания 15.05.2007 года об одобрении сделки с недвижимостью было бы принято, исходя из пункта 3 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении (если не учитывается голос Салихова М.Р., то решение принято «за» 18,3% голосов, при минимально необходимом количестве голосов – 16,8%).

Нарушений срока уведомления о проведении общего собрания участников, назначенного на 15 мая 2007 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на собрании участников 15.05.2007 года присутствовали все участники ООО «Профит-Киров».

Заявление ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении данного спора правомерно отклонено судом первой инстанции, так как исковое заявление направлено  истцом  25.06.2007 года, то есть, в пределах установленного статьей 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока для обжалования решений общего собрания участников.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание незаинтересованность участника Салихова М.Р. в совершении ООО «Профит-Киров» сделки с ЗАО «Профит», необходимость учета его голоса при голосовании по вопросу повестки дня собрания 15.05.2007 года, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Профит-Киров», с учетом уточнения требований по жалобе, подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции  в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Профит-Киров» от 15.05.2007 года подлежит отмене в силу неправильного применения судом первой инстанции  норм материального права, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу заявителя жалобы – ООО «Профит-Киров».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270  и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2007 года по делу №А28-5888/07-257/9 изменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Профит-Киров» от 15 мая 2007 года о совершении сделки по приобретению ЗАО «Профит» у ООО «профит-Киров» недвижимого имущества по цене 3 017 502 руб., прияв в данной части новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Зарипова Альберта Тагировича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Профит-Киров» от 15 мая 2007 года – отказать.

Взыскать с Зарипова Альберта Тагировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Киров» за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                            С.Г. Полякова