Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А29-3866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 августа 2008 года

Дело № А29-3866/2008

            Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 27.06.08г. по делу № А29-3866/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича

к Отделу государственного пожарного надзора г. Инта

об оспаривании постановления № 70 от 08.04.08г. о назначении административного наказания,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Перегудов Константин Николаевич (далее – предприниматель, ИП Перегудов К.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Инты (далее - ОГПН) № 70 от 08.04.2008г. о назначении административного наказания, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 рублей.

            Решением суда первой инстанции от 27.06.08г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Перегудов К.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

            По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции недостаточно исследовал материалы дела, в частности, в постановлении не указано, что заявитель привлекался к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя. Довод суда о том, что названия объектов подтверждают их целевое использование именно в предпринимательской деятельности, ничем не обоснован, поскольку указанные наименования условны и даны предыдущим собственником при их эксплуатации. При этом суд не рассмотрел возможность утраты статуса предпринимателя на момент вынесения оспариваемого постановления. То есть, по мнению заявителя жалобы, указывая на наличие статуса предпринимателя, суд счел, что наличие статуса предпринимателя образует состав административного правонарушения.

ОГПН в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

            ИП Перегудов К.Н. и ОГПН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ИП Перегудов К.Н. в представленном ходатайстве просил приобщить к материалам дела копию постановления руководителя администрации муниципального образования городского округа «Инта» №7/1788 от 30.07.2008г. «О признании  утратившим силу постановления Главы Администрации МО «Город Инта» от 11.07.2007 года».

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку постановление от 30.07.2008 года было принято после принятия судом первой инстанции  оспариваемого решения от 27.06.2008 года, ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительного доказательства апелляционным судом удовлетворено, дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору № 72 от 05.03.08г. (л.д.37) Отделом государственного пожарного надзора в период с 05.03.08г. по 06.03.08г. проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности объекте, расположенном по адресу: г. Инта, ул. Промышленная, 23. Данные объекты недвижимости согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии  11 АА №№ 468512, 468513, 468514, 468515  принадлежат Перегудову К.Н.

По результатам проверки 06.03.08г. сотрудником ОГПН по г. Инте составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 72 (л.д.14) и протокол об административном правонарушении № 70 (л.д.24), в котором установлено нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила). Из текста протокола следует, что ИП Перегудов К.Н.

- не обеспечил очистку от снега проездов и подъездов, к зданиям доступ пожарной техники невозможен (пункты 10, 23 Правил);

- не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов № 36, 37, 38, 39, 40, 41; все гидранты занесены снегом, а также подъезды к ним (пункты  3, 10, 89 Правил; Постановление Главы Администрации Муниципального образования г. Инта № 7/1792 от 11.07.2007г.);

- у пожарных гидрантов отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), обозначающие направление движения и расстояние до водоисточников (пункты 3, 10, 90 Правил);

- не ограничил доступ посторонних лиц в здание котельной, чем не обеспечил соблюдение противопожарного режима (пункты 10, 18 Правил).

08.04.2008г. ОГПН вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 70 (л.д. № 31), согласно которому ИП Перегудов К.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене, указав, что он является собственником зданий как физическое лицо, а не как предприниматель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а под нарушением требований пожарной безопасности понимается  невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, установленные в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

 Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности собственника имущества.

 В соответствии с договором купли – продажи  от 17.07.06г., заключенного между открытым акционерным обществом «Деревообрабатывающий завод «Интауголь» и индивидуальным предпринимателем Перегудовым К.Н. (л.д. 44) в собственность предпринимателю были переданы нежилые здания: здание столярного цеха, здание лесопильного цеха, здание котельной, здание крепцеха, расположенные по адресу: г. Инта, ул. Промышленная,23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-11).

 Факт нарушения Правил пожарной безопасности подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом от 06.03.2008г., протоколом от 06.03.2008 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ИП Перегудовым К.Н. данных Правил на принадлежащих ему объектах.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в постановлении № 70 от 08.04.08г. не указано, что он привлекается к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

 Из постановления №70 от 08.04.2008 года следует, что статус Перегудова К.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в тексте постановления от 08.04.2008 года указан.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 17.07.06г. и в акте приема-передачи от 17.07.06г. покупатель имущества Перегудов К.Н. выступает как индивидуальный предприниматель. Соответственно, имущество приобреталось Перегудовым К.Н., как индивидуальным предпринимателем. Из наименований приобретаемых объектов следует возможность их использования в предпринимательских целях.

 В свидетельствах о государственной регистрации права, выданных Перегудову К.Н., отсутствует запись о социальном статусе в качестве индивидуального предпринимателя, так как данная запись не входит в перечень сведений о физическом лице, отражаемых в Едином государственном реестре прав.

Перегудов К.Н. обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлением о внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации права путем изменения субъекта права с физического лица на индивидуального предпринимателя (л.д.42).

 Кроме того, согласно Постановлению главы администрации муниципального образования «Город Инта» от 11.07.2007г. № 7/1792 (л.д. 39) источники наружного противопожарного водоснабжения, находящиеся вблизи зданий, принадлежащих Перегудову К.Н., для обеспечения их исправного состояния и надлежащего содержания закреплены за Перегудовым К.Н. как за индивидуальным  предпринимателем (пункты 35-40 Приложения 1 к указанному постановлению).

В сообщении руководителя Администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 04.06.2008 года №16/3995 (л.д. 38) на обращение Перегудова К.Н. по поводу исключения закрепления за ним как за предпринимателем источников наружного противопожарного водоснабжения указано на то, что пожарные гидранты, закрепленные за Перегудовым, находящиеся на территории бывшего ДОЗа, предназначены для противопожарной защиты только объектов, которыми он владеет на праве собственности.

Дополнительно представленное заявителем жалобы в апелляционный суд доказательство – Постановление руководителя администрации муниципального образования городского округа «Инта» №7/1788 от 30.07.2008г. «О признании  утратившим силу постановления Главы Администрации МО «Город Инта» от 11.07.2007 года» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления от 08.04.2008 года и решения суда первой инстанции, постановление Главы Администрации МО «Город Инта» от 11.07.2007 года являлось действующим. Суд первой инстанции правомерно сослался на данный правовой акт.

Более того, из текста Постановления руководителя администрации муниципального образования городского округа «Инта» №7/1788 от 30.07.2008г. следует, что постановление от 11.07.2007 года признается утратившим силу в связи с принятием Распоряжения Руководителя администрации МОГО «Инта» от 14.05.2008 года №404 «О закреплении за предприятиями, учреждениями, организациями на территории МОГО «Инта» источников наружного противопожарного водоснабжения для обеспечения подъездов пожарной техники и возможности использования, а также установки деревянных конусов в зимнее время».

Из приложения к Распоряжению Руководителя администрации МОГО «Инта»