Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А17-1586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельство о регистрации № А16-03758, в соответствии с которым ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» зарегистрировала имеющиеся опасные объекты  на которых используются спорные краны и вышки (л.д.73-74). Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Постановлениями Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. № 98  и от 11.06.2003г. № 87 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) соответственно.

Так, Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

Пунктом 1.3 Правил установлен перечень кранов и приспособлений, на которые распространяются данные Правила.

В то же время, в пункте 1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, перечислены краны, на которые данные Правила не распространяются.

В соответствии с пунктом 9.1.1 постановления Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. № 98 регистрация объектов, где эксплуатируются краны, должна производиться в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 1371.

В силу пункта 9.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов регистрации в органах госгортехнадзора до пуска в работу подлежат краны всех типов, перечисленные в пункте 1.3 настоящих Правил, на которые распространяются данные Правила, за исключением указанных в пенкте 9.1.3.

Не  подлежат регистрации в органах госгортехнадзора следующие краны: краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта; краны стрелового типа грузоподъемностью до 1 т включительно; краны стрелового типа с постоянным вылетом или не снабженные механизмом поворота; переставные краны для монтажа мачт, башен, труб, устанавливаемые на монтируемом сооружении; краны мостового типа и башенные краны, используемые в учебных целях на полигонах учебных заведений; краны, установленные на экскаваторах, дробильно - перегрузочных агрегатах, отвалообразователях и других технологических машинах, используемые только для ремонта этих машин; электрические тали  (пункт 9.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов).

Таким образом, регистрации подлежат все объекты, на которых расположены краны, обозначенные в пункте 1.3 Правил, в то время, как сами по себе краны, перечисленные в пункте 1.3. Правил, вне зависимости от объектов, на которых они расположены, подлежат регистрации не все, а за исключением перечисленных в пункте 9.1.3. данных Правил.

Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденные Постановлением Госгортехнадзора № 87 от 11.06.2003 года распространяются на следующие подъемники: самоходные, в том числе автомобильные; на спецшасси; гусеничные; железнодорожные; пневмоколесные; прицепные; передвижные; мачтового типа на специальном шасси, в том числе самоходные, прицепные, передвижные (пункт 1.2 Правил).

Данные Правила не распространяются на: пожарные подъемники; строительные грузовые подъемники; грузопассажирские подъемники; фасадные; средства подмащивания (леса, подмости, площадки, вышки) (пункт 1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил регистрация объектов, на которых эксплуатируются подъемники, проводится в соответствии с "Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

При этом, регистрации в органах госгортехнадзора до пуска в работу подлежат все подъемники, перечисленные в пункте 1.2 настоящих Правил (пункт 4.1.2). В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил не подлежат регистрации в органах госгортехнадзора подъемники, перечисленные в пункте 1.3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 9.1.6 и 4.1.6 Постановлений Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. № 98 «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» и от 11.11.2003г. № 87 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)» краны и подъемники, соответственно, подлежат перерегистрации после передачи их другому владельцу.

Однако, ни пункт 9.1.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, ни пункт 4.1.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), содержащие требование о перерегистрации кранов и вышек, не указывают на проведение перерегистрации в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.11.1998г. № 1371, в связи с чем, нельзя считать, что перерегистрация кранов и вышек осуществляется именно как перерегистрация опасных объектов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Обществом нарушены требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не имеется. Состав указанного правонарушения отсутствует.

Из оспариваемого постановления также следует, что  Обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении в территориальный отдел Ростехнадзора сведений за 2007г. о результатах проведенных контрольно-профилактических проверок за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В оспариваемом постановлении от 04.05.2008 года указано, что Общество не представило в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2007 года.

В то же время, Ростехнадзором не указано, к какому сроку, установленному законом, необходимо было представить данные сведения.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

         Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263 (далее – Правила).

Согласно пункту 14 названных Правил, эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 данных Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 Правил определены сведения, которые должны содержаться в информации об организации производственного контроля.

При этом, срок  представления в Ростехнадзор сведений об организации на предприятии производственного контроля по итогам прошедшего года соответствующим федеральным органом исполнительной власти не установлен, что исключает применение к ответчику данной меры ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие срока, установленного самим Обществом в пункте 2.11 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (л.д.67), не является сроком, установленным соответствующим федеральным органом исполнительной власти, как это требует пункт 14 Правил, в связи с чем  отсутствует объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о существенных нарушениях, допущенных Ростехнадзором, при составлении протокола об административном правонарушении от 29.04.2008г. и постановления от 04.05.2008 года.  

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные  требования  продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В то же время, в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2008г. не описано надлежащим образом событие административного правонарушения: в протоколе от 29.04.2008г. указаны нарушения, совершенные Обществом в Фурмановском, Заволжском, Пестяковском, Наволокском, Лежневском, Шуйском, Ивановском отделениях, а в оспариваемом постановлении  от 04.05.2008 года дополнительно указывается на совершение правонарушений в Комсомольском и Гаврилово-Пасадском отделениях, которые не были зафиксированы в протоколе.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должна указываться статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Однако, статья КоАП РФ, нарушение которой вменяется административным органом в вину Обществу, в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2008г. не указана.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола, носят существенный характер, поскольку свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, при этом данные права лица могут быть в полной мере реализованы только в том случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, знает за совершение какого правонарушения он привлекается и по какой статье закона.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенные Управлением при составления протокола нарушения не являются существенными и восполнены в предписании от 24.04.2008г. № 06/065-07 (пункт 7 раздела 2), в рассматриваемом случае несостоятельны и отклоняются апелляционным судом. Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен Ростехнадзором с нарушением требований закона, в силу чего не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Предписание по устранению нарушений Федерального закона № 116-ФЗ, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку  оно принято административным органом с целью устранения правонарушения до составления протокола по делу об административном правонарушении.

Более того, статья КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину Обществу, в указанном предписании не указана, данное нарушение Ростехнадзора вышеназванным предписанием не устраняется.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления от 04.05.2008 года  следует, что административный орган в качестве нарушения вменяет Обществу не перерегистрацию на нового владельца в территориальных органах Ростехнадзора автоподъемников, находящихся в Фурмановском, Заволжском, Пестяковском, Наволокском, Лежневском, Комсомольском, Шуйском, Гаврилово-Пасадском отделениях, отделениях Ивановского района, а также автомобильного крана, находящегося в Шуйском отделении.

При этом, административным органом не указано, перерегистрация каких автоподъемников и какого автомобильного крана не произведена Обществом (их описание). Наименования, номера, характеристики технических устройств ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении от 04.05.2008г., Управлением не конкретизированы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи