Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А17-1586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  13 августа 2008 года                                               Дело № А17-1586/2008 05-23

            Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  судьи  Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г., Караваевой  А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Грицова Е.А. по доверенности  от 29.01.2008 года № 93 (л.д. 182)

от ответчика Юрова Е.А. по доверенности  от 04.05.2008 года №26

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008г. по делу № А17-1586/2008 05-23, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания,

установил:

             общество с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее – ответчик, Ростехнадзор, Управление) с заявлением  (с учетом уточнения – л.д. 8) о признании незаконным и отмене постановления  от 04.05.2008г. о  привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

  Решением суда первой инстанции от 01.07.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Ростехнадзор с решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Ростехнадзор указал, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о необходимости квалификации совершенного правонарушения по статье 19.22 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП РФ.

Апеллянт полагает, что совершенное Обществом правонарушение  правильно квалифицированного Ростехнадзором по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как  в данном случае речь идет о регистрации грузоподъемников, а не транспортных средств. В апелляционной жалобе Ростехнадзор указывает, что регистрация объектов, на которых эксплуатируются грузоподъемные механизмы в качестве опасных производственных объектов, а также регистрация самих грузоподъемников в органах Ростехнадзора обеспечивает возможность контроля за состоянием и порядком эксплуатации опасных механизмов и объектов, в связи с чем, отсутствие одного или обоих из перечисленных видов регистрации является нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1. КоАП РФ.

Как указывает Ростехнадзор, допущенные им при составления протокола об административном правонарушении нарушения не являются существенными и восполнены в предписании от 24.04.2008г. № 06/065-07 (пункт 7 раздела 2).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и общество поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как видно  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  в период с 16.04.2008г. по 24.04.2008г. должностными лицами Ростехнадзора проведено оперативное обследование ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания».

По результатам проверки Управлением в отношении ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2008г №688/08 (л.д. 13).

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом (л.д. 85).

Из текста протокола следует, что в ходе проверки Управлением обнаружены следующие нарушения:

- автоподъемники, эксплуатирующие в Фурмановском, Заволжском, Пестяковском, Наволокском, Лежневском, Шуйском отделениях, а также в отделениях Ивановского и Шуйского районах Общества не перерегистрированы в территориальных органах Ростехнадзора на эксплуатирующего их владельца, чем нарушен пункт 4.1.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек);

-  в территориальный отдел Ростехнадзора не представлены сведения за 2007г.  о результатах проведенных контрольно-профилактических проверок за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, чем нарушена статья 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункты 14 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263.

04.05.2008г. государственным Инспектором отдела государственного строительного надзора принято постановление о привлечении ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000  рублей.

В тексте постановления указаны следующие нарушения, выявленные Управлением: 

- технические устройства (автоподъемники), эксплуатирующие в Фурмановском, Заволжском, Пестяковском, Наволокском, Лежневском, Комсомольском, Шуйском, Гаврилово-Посадском отделениях, а также в отделениях Ивановского района, а также автомобильный кран, находящийся в Шуйском отделении Общества не перерегистрированы в территориальных органах Ростехнадзора на эксплуатирующего их владельца в связи с передачей их в аренду, чем нарушен пункт 4.1.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03 и пункт 9.1.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00

-  в территориальный отдел Ростехнадзора не представлены сведения за 2007г.  об организации производственного контроля за 2007 год - статья 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункты 14 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

  Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Ростехнадзором не доказаны.

Судом первой инстанции также выявлены существенные нарушения, допущенные Управлением  при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу  об административном правонарушении.

  Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

   Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) или условий лицензии.

  Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

  В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.

 По вменяемому Обществу нарушению административным органом не доказан состав административного правонарушения, не описано и не отражено событие административного правонарушения.

 В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В пункте 2 статьи 2 Федерального Закона N 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство (механизм, оборудование). Названный производственный объект подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998г. № 1371 (далее – Правила регистрации объектов).

Данные Правила регистрации объектов устанавливают порядок регистрации действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения этого государственного реестра, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены опасные производственные объекты, а также органами местного самоуправления.

В данных Правилах под объектами понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктами 5-8 Правил регистрации объектов, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет. Исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект. Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В материалы дела представлено