Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А29-1341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№17 от 27.03.2007 на сумму 50 000 руб.;

-                №19 от 27.03.2007 на сумму 80 000 руб.;

-                №21 от 27.03.2007 на сумму 80 000 руб.;

-                №22 от 27.03.2007 на сумму 500 000 руб.;

-                №27 от 27.03.2007 на сумму 500 000 руб.;

-                №29 от 27.03.2007 на сумму 100 000 руб.

МО ГО «Усинск» не представило доказательств об оплате истцу выполненных работ, принятых по актам 15.12.2006 и от 30.12.2006.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно квалифицировал договоры и дополнительное соглашение, подписанные истцом и ответчиками, как договоры строительного подряда.

Суд правильно установил, что ни в договорах, ни в приложениях к ним, ни в дополнительном соглашении не указаны сроки выполнения работ. Прочими документами так же не подтверждается договоренность сторон по срокам начала и окончания работ. Суд вполне обоснованно и мотивированно сделал вывод о незаключенности договоров и дополнительного соглашения. Вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства - статьям 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителями данный вывод не оспорен, истец также согласен с ним.

Поскольку договоры и дополнительное соглашение признаны незаключенными, суд обоснованно и логично отказал сторонам оценивать эти же сделки в качестве ничтожных.

Работы по реконструкции церкви проведены истцом в интересах муниципального образования, поскольку они заказывались этим ответчиком, принимались и частично оплачивались им. В связи с этим суд указал, что незаключенность договоров в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроках выполнения работ не освобождает ответчиков от оплаты работ. Вывод основан на том, что ответчик за счет истца неосновательно получает обогащение в виде использования результата работ.

В основу расчета сумм, подлежащих взысканию, судом справедливо положены сведения из строительных смет. Сметы были согласованы сторонами и не оспорены в суде. Иного расчета ответчиками не представлено. Расчет суда не противоречит требованиям статей 711, 746 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы о приемке фактически выполненных работ и об их оплате, суд первой инстанции указал, что Фонд «Защита» принятые им работы оплатил. Напротив, муниципальное образование, приняв работы на сумму 1 163 838 руб. ничем не подтвердило факт их оплаты. Суд указал, что при таких обстоятельствах со стороны МО ГО «Усинск» имеет место сбережение денежных средств за счет ООО «Октава» без должного на то правового основания.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Требование МО ГО «Усинск» о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки правомочий суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неосновательность обогащения МО ГО «Усинск» заключается в фактическом безвозмездном пользовании услугами истца и распоряжением результатами его работы. Мотив, по которому муниципальное образование производило реконструкцию не принадлежащего ему здания, не имеет значение для разрешения иска.

Вопреки доводам заявителя в решении суда указано, в связи с чем у муниципального образования возникли обязательства перед ООО «Октава». Обязательства возникли вследствие неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения судом определен обоснованно со ссылками на документы, достоверно подтверждающими стоимость работ.

Заявление МО ГО «Усинск» о неисследованности вопроса о приемке объекта и качестве выполненных работ несостоятельно и не соответствует материалам дела и судебному решению.

Ссылки заявителя на недочеты, допущенные при составлении актов о приемке выполненных работ от 15.12.2006 и от 30.12.2006 и, как следствие, на недействительность этих актов не подтвердились в суде. Оба акта имеют все необходимые реквизиты.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Решение суда в этой части мотивированно в достаточной степени.

Доводы апелляционной жалобы Финансового управления о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не состоятельны. Решением суда права этого ответчика не нарушены, в том числе и в вопросе взыскания денег. Суд правильно указал наименование ответчика по делу; лицо, которое его представляет в суде (администрация МО ГО «Усинск»), источник взыскания (муниципальная казна). Требования, заявленные Финансовым управлением, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части судебного решения фразу о взыскании «в лице Финансового управления Министерства Финансов Республики Коми в г. Усинск». Доказательств, подтверждающих право или обязанность Финансового управления олицетворять муниципальное образование, в материалах дела нет. Вопрос об определении учреждения, посредством которого будет произведено взыскание из казны муниципального образования, возможно разрешить в порядке исполнения судебного решения.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 по делу № А29-1341/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городского округа «Усинск» в лице администрации и финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г. Усинске - без изменения.

Исключить из пункта 3 резолютивной части решения текст «… в лице Финансового управления Министерства Финансов Республики Коми в г. Усинск…»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина