Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А29-1341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2008 г.                                                             Дело № А29-1341/2008

(объявлена резолютивная часть)

12 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Дергачев А.Л. - по доверенности от 17.03.2008 г. № 1,

от ответчиков:         Ульныров Д.Б. - по доверенности от 24.03.2008 г. № 648,

                        Елизаров Р.Н. - по доверенности от 31.07.2008 г. № 02-33/161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей: муниципального образования городского округа «Усинск» в лице администрации и финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г. Усинске

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 по делу № А29-1341/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октава», г. Усинск,

к муниципальному образованию городского округа «Усинск»,

Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в г. Усинске

некоммерческой организации Фонд финансовой поддержки «Защита», г. Усинск;

о взыскании долга в сумме 1 046 745 руб. 92 коп. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октава» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Усинск» (далее МО ГО «Усинск», ответчик, заявитель) и некоммерческой организации Фонд финансовой поддержки «Защита», г. Усинск (далее Фонд «Защита», ответчик) о взыскании 1 046 745 руб. 92 коп. - задолженности по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 по ходатайству истца Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г. Усинске (далее Финансовое Управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Из искового заявления следует, что требования основаны на том, что истец фактически выполнил и сдал ответчику результаты работ по восстановлению церкви в селе Мутный Материк. Работы проводились в рамках заключенных между ООО «Октава» и МО ГО «Усинск», а также между ООО «Октава» и Фондом «Защита» договоров строительного подряда, последний из которых ничтожен в силу подписания неуполномоченным лицом. Ответчиками работы приняты, но оплачены не полностью. Долг составил 1 046 745 руб. 92 коп.

В суде первой инстанции ответчики требования не признали.

МО ГО «Усинск» требования истца назвало незаконными и необоснованными, а также предъявленными к ненадлежащему ответчику. На этом основании ответчик просил прекратить в отношении него производство по делу. Администрация МО ГО «Усинск» не оспаривала факт заключения 15.08.2006 договора подряда № 21/08-06 на выполнение строительно-монтажных работ, однако указала, что договор противоречил действующему законодательству и по взаимному согласию сторон признан незаключенным. Для восстановления церкви истец заключил договор подряда №21/08-06 от 15.08.2006 с Фондом «Защита». Обязательства по исполнению этого договора лежат на Фонде «Защита» как на самостоятельном юридическом лице. Ответчик также указывал, что местный бюджет не предусматривал средств на указанные работы.

Фонд «Защита» в отзыве указал, что считает иск необоснованным, поскольку направление счетов-фактур без подписания актов выполненных работ не является основанием для перечисления денежных средств. Ответчик сослался также на выявленные по состоянию на 01.02.2008 года недостатки в качестве выполненных истцом работ.

Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г. Усинске считало себя ненадлежащим ответчиком и указало, что в бюджетах муниципального образования ГО «Усинск» на 2006 - 2008 годы не предусмотрено финансирование работ подрядчика (ООО «Октава»). Работы по реконструкции церкви не предусмотрены в программах капитального строительства объектов в 2006-2008 г.г. Церковь в селе Мутный Материк не является муниципальной собственностью и расходы на ее восстановление не могут финансироваться за счет средств местного бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 иск удовлетворен. С МО ГО «Усинск» в лице Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г. Усинске за счет казны МО ГО «Усинск» в пользу ООО «Октава» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 046 745 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 733 руб. 73 коп.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду «Защита».

Суд признал договоры строительного подряда незаключенными ввиду отсутствия указания на сроки выполнения работ. Далее суд исходил из того, что ООО «Октава» фактически выполнило работы по реконструкции церкви в интересах муниципального образования. Работы приняты ответчиками. Объем работ, принятый Фондом «Защита», оплачен им же полностью. Оставшаяся часть работ принята администрацией МО ГО «Усинск» и не оплачена. В связи с отсутствием договорных отношений судом признан состав неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, администрация МО ГО «Усинск» и Финансовое управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Администрация МО ГО «Усинск» требует решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Финансовое управление требует отменить решение в части указания на взыскание денег с этого учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы администрация МО ГО «Усинск» указывает, что суд, признав за ответчиком неосновательное обогащение, не указал, в чем заключается неосновательное обогащение муниципального образования (что оно приобрело или сберегло). Здание церкви не является муниципальным имуществом, работы выполнялись не в интересах муниципального образования.

В решении суда не указано, на основании чего и в связи с чем у муниципального образования возникли обязательства перед ООО «Октава».

По мнению заявителя, суд необоснованно определил размер неосновательного обогащения, сославшись на данные локальной сметы. Смета является частью договора, признанного незаключенным.

В апелляционной жалобе также указано, что суд безосновательно не исследовал вопрос о моменте подписания актов. Выяснение обстоятельств, связанных с удаленностью объекта, а значит и сроках подписания соответствующих актов, имеет существенное значение для выяснения своевременности претензий по качеству работ. В связи с этим выводы суда о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству, несостоятельны.

Заявитель считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ от 15.12.2006 и от 30.12.2006. В акте от 15.12.2006 отсутствует дата в графе «дата составления», в акте от 30.12.2006 нет подписи в графе - «работу сдал:». Следовательно, эти акты недействительны. Акт №6 от 03.05.2007 также не может считаться подписанным, поскольку в нем отсутствует подпись принимающего работы.

Вопреки выводам суда, администрация МО ГО «Усинск» своевременно известила ООО «Октава» о выявленных недостатках. 30.01.2008 комиссия, в состав которой в том числе входила директор ООО «Октава», произвела осмотр выполненных работ и составила акт с соответствующими замечаниями. Директор ООО «Октава» от подписи данного акта отказался. 01.02.2008 указанный акт был направлен истцу почтой с приложением материалов, подтверждающих недостатки и фактически выполненные работы на сумму 1 825 858 руб. 89 коп.

Заявитель также оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы Финансовое управление указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Министерство финансов Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в Республике Коми и координирующим деятельность в данной сфере министерств и иных органов исполнительной власти Республики Коми. Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г. Усинске является территориальным органом Министерства финансов Республики Коми.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.

Договор подряда заключен с МО ГО «Усинск», значит, надлежащим ответчиком по данному делу является это муниципальное образование. Ответственность по обязательствам МО ГО «Усинск» Финансовое управление как орган исполнительной власти Республики Коми не несет и нести не может. Финансовое управление не может выступать в суде в качестве ответчика от имени (в лице) МО ГО «Усинск», так как не наделено такими полномочиями ни в силу положения, ни в силу закона, ни в силу иного нормативного акта.

ООО «Октава» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фонд «Защита» отзыв не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фондом «Защита» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Октава» явилось требование о возмещении убытков, возникших при выполнении работ при реконструкции здания в интересах муниципального образования.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 702, 709, 711, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.08.2006 МО ГО «Усинск» в лице Главы администрации муниципального образования «Усинск» (заказчик) и ООО «Октава» (подрядчик) заключили договор подряда №21/08-06 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Восстановление церкви села Мутный Материк». Заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные приложениями к договору подряда. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.2., 3.12. договора).

Стороны согласовали, что объемы работ, их цена, сроки выполнения работ оформляются приложениями к договору подряда, которые являются неотъемлемой его частью (пункту 1.3 договора) Стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сметы.

Локальная смета утверждена Администрацией МО ГО «Усинск». Сметная стоимость работ составляет 3 183 759 руб. Расчет за выполненные работы производится безналичным расчетом на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, которые подрядчик представляет заказчику. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3. договора).

15.08.2006 ООО «Октава» (подрядчик) заключило с Фондом «Защита» (заказчик) договор подряда №21/08-06 на восстановление церкви в селе Мутный Материк фактически на тех же условиях, что и указанный выше договор с тем же номером с МО ГО «Усинск». Смета, согласованная с Фондом «Защита», в суд не представлена. В то же время истец пояснил, что при выполнении договора стороны использовали локальную смету, утвержденную Администрацией МО ГО «Усинск». Заявление ответчиками не опровергнуто.

22.12.2006 Фонд «Защита» (заказчик) и ООО «Октава» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение к договору №21/08-06 от 15.08.2006, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, по комплектации и приобретению оборудования и материалов для устройства системы отопления и электроосвещения в реконструируемом здании, а также по выполнению монтажных работ по устройству системы отопления, электрооборудования и электроосвещения (пункты 1.1., 1.2. дополнительного соглашения).

Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ определялась на основании согласованных смет (пункт 2.2. дополнительного соглашения, приложение №№ 1-2). Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению не определены.

Истец произвел работы по реконструкции церкви и работы приняты как Фондом «Защита», так и администрацией МО ГО «Усинск». Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Администрацией МО ГО «Усинск» подписаны акты на общую сумму 1 163 838 руб., в том числе:

-                акт №1 от 15.12.2006 на сумму 1 000 003 руб.;

-                акт №2 от 30.12.2006 на сумму 163 835 руб.

Фондом «Защита» подписаны акты на общую сумму 1 457 662 руб., в том числе:

-                акт №3 от 07.02.2007 на сумму 221 174 руб.;

-                акт №4 от 14.03.2007 на сумму 231 682 руб.;

-                акт №5 от 02.04.2007 на сумму 594 047 руб.;

-                акт №6 от 03.05.2007 на сумму 410 759 руб.

Счета-фактуры для оплаты за выполненные строительно-монтажные работы направлены ответчикам.

Фонд «Защита» выплатил истцу за выполненные работы 1 681 174 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями:

-                №3 от 27.03.2007 на сумму 100 000 руб.;

-                №4 от 27.03.2007 на сумму 50 000 руб.;

-                №5 от 27.03.2007 на сумму 50 000 руб.;

-                №6 от 27.03.2007 на сумму 21 174 руб.;

-                №7 от 27.03.2007 на сумму 100 000 руб.;

-                №11 от 27.03.2007 на сумму 50 000 руб.;

-