Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А82-350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих требований и возражений.

Согласно статье 14 Закона РСФСР № 443-1 от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР», действовавшей во время осуществления сделки, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Суд первой инстанции обоснованно  указал, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для признания за ООО «Виктория» права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе факта передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «Виктория» при реорганизации совместного предприятия «Вестлинг» путем выделения фирмы «Вестлинг-Волга» в самостоятельное производственное общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что право собственности возникло на основании сделки купли-продажи между СП «Вестлинг» и ООО «Виктория», оформленной актом приема-передачи имущества от 23.05.1991г. в силу следующего.

В акте приема-передачи от 23.05.1991г. указано, что все основные средства, в том числе здание с телемачтой, оборотные и финансовые средства на общую сумму 132.683,82 руб., принадлежащие фирме «Вестлинг-Волга», передаются ООО «Виктория» по причине выделения фирмы «Вестлинг-Волга» в самостоятельное юридическое лицо – ООО «Виктория».

Между тем, в учредительных документах истца отсутствует ссылка, что ООО образовано в результате выделения фирмы «Вестлинг-Волга» в самостоятельное производственное ООО «Виктория»; в силу пунктов 2.1, 2.2 устава малого предприятия в форме ООО «Виктория», зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением Главы администрации г. Углича № 426 от 28.06.1991г., уставный фонд общества образован из денежных средств участников общества, а именно: физических лиц.

Кроме того, согласно уставу ООО «Виктория», общество создано 28.06.1991г., тогда как акт приема-передачи имущества от СП «Вестлинг» к ООО «Виктория» подписан 23.05.1991г., то есть согласно акту передача имущества осуществлена до создания ООО «Виктория».

Оснований считать акт приема-передачи самостоятельной сделкой купли-продажи не имеется в связи с указанием в самом акте на основания передачи имущества под условием реорганизации СП «Вестлинг».

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения им (ООО «Виктория») спорного имущества в установленном законом порядке.

Возражения заявителя жалобы о том, что исковые требования ООО «Виктория» основаны на сделке купли-продажи между истцом и СП «Вестлинг» от 23.05.1991г., не подтверждаются материалами дела и признаются апелляционным судом необоснованными.

Факт перечисления истцом в адрес СП «Вестлинг» денежных средств в сумме 162.939,90 руб. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как не является доказательством приобретения спорного имущества в силу вышеизложенных обстоятельств.

Истец также заявляет требования о признании недействительными права муниципальной собственности Угличского муниципального района на названную телевизионную вышку и права оперативного управления ею МУ УК «Служба заказчика», государственная регистрация которых осуществлена – 14.02.2008г.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 закона О госрегистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названных норм права судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного  Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Исходя из требований статей 13, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним» следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, то есть доказать порочность основания приобретения права собственности лицом, за которым в данный момент оно зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Правоустанавливающим документом, представленным на регистрацию права собственности телевизионной вышки (высотой 75 м., по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а) в 2008г., являлась выписка из реестра муниципального имущества № 278 от 30.01.2008г.

Право оперативного управления на телевизионную вышку, зарегистрированное 14.02.2008г. за Муниципальным учреждением УК «Служба заказчика», является производным от права муниципальной собственности и является актом распоряжения собственником – муниципальным образованием Угличским МР своим имуществом.

В реестр муниципальной собственности телевизионная вышка по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а была включена в 1993г. – на основании распоряжения Главы Угличского муниципального округа № 35 от 01.04.1993г. «О муниципальной собственности и акте приемки-передачи основных средств от 18.11.1993г.»; передача вышки была осуществлена по акту приема-передачи от 18.11.1993г. между ТОО «Виктория» и КУМИ Администрации г. Углича.

Названные основания включения спорной телевизионной вышки в реестр муниципальной собственности (распоряжение и акт приема-передачи) не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, правоустанавливающие документы, на основании которых произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на телевизионную вышку, высотой 75м, по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а, не являются порочными; основания считать государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Виктория» о признании недействительными права муниципальной собственности, права оперативного управления МУ УК «Служба заказчика», реестра муниципальной собственности и договора о закреплении за муниципальным предприятием УК «Служба заказчика» на праве хозяйственного ведения от 15.10.1998г.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда Ярославской области о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным права муниципальной собственности, договора о закреплении за МП УК «Служба заказчика» имущества на праве хозяйственного ведения от 15.10.1998г., признании недействительным реестра муниципального имущества администрации Угличского муниципального района в части внесения в состав муниципального имущества телевышки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12-15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Судом первой инстанции правомерно определено, что, так как срок исковой давности по данному требованию начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, муниципальная собственность на праве хозяйственного ведения зарегистрирована – 23.07.1999г., о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2003г. (подтверждается судебными актами по делу по иску Кузнецова А.А. к Управлению муниципального имущества Угличского муниципального округа, ООО «Виктория» о признании недействительным регистрации права муниципальной собственности на здание телецентра с телемачтой и признании права собственности на данное имущество), а с исковым заявлением истец обратился 22.01.2008г.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованиям о признании недействительным права муниципальной собственности и реестра муниципальной собственности в части внесения в состав муниципального имущества телевизионной вышки истек; истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске; исковые требования ООО «Виктория» удовлетворению не подлежат.

Возражения заявителя относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не основаны на материалах дела и требованиях закона.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Виктория» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по делу № А82-350/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А29-2002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также