Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А82-350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
своих требований и возражений.
Согласно статье 14 Закона РСФСР № 443-1 от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР», действовавшей во время осуществления сделки, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Суд первой инстанции обоснованно указал, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для признания за ООО «Виктория» права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе факта передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «Виктория» при реорганизации совместного предприятия «Вестлинг» путем выделения фирмы «Вестлинг-Волга» в самостоятельное производственное общество с ограниченной ответственностью «Виктория». Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что право собственности возникло на основании сделки купли-продажи между СП «Вестлинг» и ООО «Виктория», оформленной актом приема-передачи имущества от 23.05.1991г. в силу следующего. В акте приема-передачи от 23.05.1991г. указано, что все основные средства, в том числе здание с телемачтой, оборотные и финансовые средства на общую сумму 132.683,82 руб., принадлежащие фирме «Вестлинг-Волга», передаются ООО «Виктория» по причине выделения фирмы «Вестлинг-Волга» в самостоятельное юридическое лицо – ООО «Виктория». Между тем, в учредительных документах истца отсутствует ссылка, что ООО образовано в результате выделения фирмы «Вестлинг-Волга» в самостоятельное производственное ООО «Виктория»; в силу пунктов 2.1, 2.2 устава малого предприятия в форме ООО «Виктория», зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением Главы администрации г. Углича № 426 от 28.06.1991г., уставный фонд общества образован из денежных средств участников общества, а именно: физических лиц. Кроме того, согласно уставу ООО «Виктория», общество создано 28.06.1991г., тогда как акт приема-передачи имущества от СП «Вестлинг» к ООО «Виктория» подписан 23.05.1991г., то есть согласно акту передача имущества осуществлена до создания ООО «Виктория». Оснований считать акт приема-передачи самостоятельной сделкой купли-продажи не имеется в связи с указанием в самом акте на основания передачи имущества под условием реорганизации СП «Вестлинг». Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения им (ООО «Виктория») спорного имущества в установленном законом порядке. Возражения заявителя жалобы о том, что исковые требования ООО «Виктория» основаны на сделке купли-продажи между истцом и СП «Вестлинг» от 23.05.1991г., не подтверждаются материалами дела и признаются апелляционным судом необоснованными. Факт перечисления истцом в адрес СП «Вестлинг» денежных средств в сумме 162.939,90 руб. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как не является доказательством приобретения спорного имущества в силу вышеизложенных обстоятельств. Истец также заявляет требования о признании недействительными права муниципальной собственности Угличского муниципального района на названную телевизионную вышку и права оперативного управления ею МУ УК «Служба заказчика», государственная регистрация которых осуществлена – 14.02.2008г. В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 закона О госрегистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу названных норм права судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения. Исходя из требований статей 13, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, то есть доказать порочность основания приобретения права собственности лицом, за которым в данный момент оно зарегистрировано. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации. Правоустанавливающим документом, представленным на регистрацию права собственности телевизионной вышки (высотой 75 м., по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а) в 2008г., являлась выписка из реестра муниципального имущества № 278 от 30.01.2008г. Право оперативного управления на телевизионную вышку, зарегистрированное 14.02.2008г. за Муниципальным учреждением УК «Служба заказчика», является производным от права муниципальной собственности и является актом распоряжения собственником – муниципальным образованием Угличским МР своим имуществом. В реестр муниципальной собственности телевизионная вышка по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а была включена в 1993г. – на основании распоряжения Главы Угличского муниципального округа № 35 от 01.04.1993г. «О муниципальной собственности и акте приемки-передачи основных средств от 18.11.1993г.»; передача вышки была осуществлена по акту приема-передачи от 18.11.1993г. между ТОО «Виктория» и КУМИ Администрации г. Углича. Названные основания включения спорной телевизионной вышки в реестр муниципальной собственности (распоряжение и акт приема-передачи) не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Таким образом, правоустанавливающие документы, на основании которых произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на телевизионную вышку, высотой 75м, по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а, не являются порочными; основания считать государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное имущество отсутствуют. Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Виктория» о признании недействительными права муниципальной собственности, права оперативного управления МУ УК «Служба заказчика», реестра муниципальной собственности и договора о закреплении за муниципальным предприятием УК «Служба заказчика» на праве хозяйственного ведения от 15.10.1998г. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда Ярославской области о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным права муниципальной собственности, договора о закреплении за МП УК «Служба заказчика» имущества на праве хозяйственного ведения от 15.10.1998г., признании недействительным реестра муниципального имущества администрации Угличского муниципального района в части внесения в состав муниципального имущества телевышки. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12-15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. Судом первой инстанции правомерно определено, что, так как срок исковой давности по данному требованию начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, муниципальная собственность на праве хозяйственного ведения зарегистрирована – 23.07.1999г., о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2003г. (подтверждается судебными актами по делу по иску Кузнецова А.А. к Управлению муниципального имущества Угличского муниципального округа, ООО «Виктория» о признании недействительным регистрации права муниципальной собственности на здание телецентра с телемачтой и признании права собственности на данное имущество), а с исковым заявлением истец обратился 22.01.2008г. Таким образом, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованиям о признании недействительным права муниципальной собственности и реестра муниципальной собственности в части внесения в состав муниципального имущества телевизионной вышки истек; истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске; исковые требования ООО «Виктория» удовлетворению не подлежат. Возражения заявителя относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не основаны на материалах дела и требованиях закона. При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Виктория» не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по делу № А82-350/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья А.В. Тетервак Судьи Л.В. Губина С.В. Самуйлов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А29-2002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|