Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А82-350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

12 августа 2008г.                                                              Дело № А82-350/2008-45

(объявлена резолютивная часть)

12 августа 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.                                                                       

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

без  участия  представителей  сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по делу № А82-350/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к Муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района»,

Администрации Угличского муниципального района Ярославской области,

Муниципальному учреждению «Управляющая компания «Служба заказчика»,

Угличскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании права собственности,

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района», Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Муниципальному учреждению «Управляющая компания «Служба заказчика», Угличскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее соответственно – МУ УМИ Администрации Угличского МР, Администрация Угличского МР Ярославской области, МУ УК «Служба заказчика», Угличский отдел УФРС по Ярославской области, ответчики) с требованиями (с учетом уточнения):

- о признании права собственности истца на телевизионную вышку высотой 75 м, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24А, кадастровый номер 76:22:000000:000599/02, инвентарный номер 599, литер «б»;

- о признании права собственности истца на здание телецентра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а, на земельном участке, предназначенном для обслуживания телевизионной вышки, площадью 497 кв.м кадастровый номер 76:22:010115:0009;

- о признании недействительными права муниципальной собственности Угличского муниципального района на названную телевизионную вышку и права оперативного управления ею МУ УК «Служба заказчика», государственная регистрация которых осуществлена – 14.02.2008г.;

- о признании недействительным договора о закреплении за муниципальным предприятием УК «Служба заказчика» имущества на праве хозяйственного ведения от 15.10.1998г.;

- о признании недействительным реестра муниципального имущества Администрации Угличского МР в части внесения в состав муниципального имущества телевизионной вышки.

Исковые требования ООО «Виктория» основаны на статьях 11, 12, 13, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 2 статьи 4, части 1 статьи 237, части 1 статьи 135, статьи 136 Гражданского кодекса РСФСР.

Требования истца мотивированы тем, что право собственности на телевышку и здание телецентра возникло на основании сделки купли-продажи в 1991г., о совершении сделки свидетельствуют акт приема-передачи от 23.05.1991г. и платежное поручение об оплате № 1 от 11.07.1991г.; договор о закреплении телевышки на праве хозяйственного ведения является ничтожной сделкой, так как УМИ не имело права распоряжения этим имуществом. Истец также полагает, что срок исковой давности на признание права собственности не распространяется, в отношении признания недействительным регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления срок исковой давности не истек, так как право зарегистрирован только – 14.02.2008г.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Так, МУ УМИ Угличского МР пояснило, что право муниципальной собственности зарегистрировано в 1999г. и истцом не оспаривалось, в 2008г. свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности получено повторно ввиду того, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за МУ УК «Служба заказчика»; заявил о применении к заявленным исковым требованиям истца срока исковой давности.

Администрация Угличского МР в письменном отзыве № 1143 от 28.03.2008г. сообщила, что спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании совершенной в 1993г. сделки и в дальнейшем зарегистрировано в установленном законном порядке, включая право оперативного управления МУ УК «Служба заказчика».

МУ УК «Служба заказчика» в письменном отзыве от 11.03.2008г. указало, что 15.10.1998г. телевизионная вышка передана по договору о закреплении за МУП УК «Служба заказчика» на праве хозяйственного ведения; 21.06.1999г. предприятием произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения; в июле 2005г. МУП УК «Служба заказчика» преобразовано в МУ «УК «Служба заказчика» и спорная телевышка в силу требований законодательства передана учреждению на праве оперативного управления; 14.02.2008г. произведена государственная регистрация права оперативного управления.

УФРС по Ярославской области сообщило, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что право муниципальной собственности и хозяйственного ведения правомерно зарегистрированы в 1999г. на основании договора о закреплении телевышки на праве хозяйственного ведения за МУП УК «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по делу № А82-350/2008-45 в удовлетворении исковых требований ООО «Виктория» отказано по мотиву недоказанности правовых и фактических оснований, а также истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Виктория» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по делу № А82-350/2008-45 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств наличия у истца права собственности на спорные объекты представленные ООО «Виктория» доказательства; указывает, что исковые требования основаны не на правопреемстве между ООО «Виктория» и СП «Вестлинг» или его подразделения, а на сделке купли-продажи между истцом и СП «Вестлинг» от 23.05.1991г., подтверждением исполнения которой являются акт приема-передачи имущества между СП «Вестлинг» ООО «Виктория» от 23.05.1991г. и платежное поручение № 1 от 11.07.1991г.

ООО «Виктория» также сообщает, что на протяжении всего времени владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным.

Ответчики  в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по делу № А82-350/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Истец,  МУ УК «Служба  заказчика», Администрация Угличского  района  и МУ «Управление  муниципального  имущества Угличского  муниципального  района»  заявили  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  участия   их  представителей.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о:

- признании за истцом права собственности на  телевышку и здание телецентра, расположенных по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а;

- признании недействительным права муниципальной собственности и права оперативного управления за МУ УК «Служба заказчика», зарегистрированное 14.02.2008г.;

- признании недействительным договора о закреплении за МУП «УК «Служба заказчика» имущества на праве хозяйственного ведения от 15.10.1998г.;

- признании недействительным реестра муниципальной собственности в части внесения в состав муниципального имущества телевизионной вышки.

Требования ООО «Виктория» мотивированы тем, что истец является надлежащим собственником спорного имущества; прочие регистрационные записи о принадлежности права собственности муниципальному образованию, о регистрации права хозяйственного ведения и оперативного управления и т.п.; право собственности, по мнению истца, основано на сделке купли-продажи спорного имущества, заключенной между СП «Вестлинг» и ООО «Виктория» и оформленной актом приема-передачи имущества между СП «Вестлинг» ООО «Виктория» от 23.05.1991г.

Как  установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приема-передачи от 23.05.1991г. СП «Вестлинг» было принято решение о выделении фирмы «Вестлинг-Волга» в самостоятельное производственное общество с ограниченной ответственностью «Виктория», на основании чего все основные средства, в том числе здание с телемачтой, оборотные и финансовые средства на общую сумму 132.683,82 руб., принадлежащие фирме «Вестлинг-Волга», были переданы ООО «Виктория» – в соответствии с приложениями № 1 и 2.

В приложении № 1 от 23.05.1991г. (дата приложения исправлена без оговорки) перечислена опись имущества, передаваемого советско-британским совместным предприятием «Вестлинг» в адрес ООО «Виктория», в том числе здание бывшего телецентра с телемачтой, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а. Платежным поручением № 1 от 11.07.1991г. малое предприятие «Виктория» перечислило СП «Вестлинг» 162.939,90 руб. согласно акту передачи от 23.05.1991г.

Истцом в материалы дела также были представлены учредительные документы:

- устав и учредительный договор Малого предприятия в форме ООО «Виктория», зарегистрированного постановлением Администрации г. Углича № 426 от 28.06.1991г., согласно которым участниками общества являлись физические лица, уставный фонд общества складывался из денежных средств участников общества и составил 100.000 руб.;

- устав советско-британского совместного предприятия «Вестлинг» от 10.10.1989г., в соответствии с которым предприятие создано сроком на 5 лет, является юридическим лицом, действует на основе полного хозрасчета, самоокупаемости и самофинансирования.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2008г. Представительство советско-британского совместного предприятия «Вестлинг» зарегистрировано как представительство в г. Углич; 22.07.2006г. оно исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

На запрос суда первой инстанции Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по Ярославской области сообщила, что в ЕГРЮЛ информация по фирме «Вестлинг-Волга» отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности о включении телевизионной вышки, высотой 75 м, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а, в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Главы Угличского муниципального округа № 35 от 01.04.1993г. «О муниципальной собственности и акте приемки-передачи основных средств от 18.11.1993г.».

По акту приема-передачи от 18.11.1993г. вышеназванная телевизионная вышка передана от ТОО «Виктория» в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Углича Ярославской области.

Распоряжением Главы Угличского муниципального округа № 35 от 01.04.1993г. металлическая конструкция телевизионной вышки по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а включена в реестр муниципальной собственности.

15.10.1998г. по договору между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Углича и МУП «Служба заказчика» телевизионная вышка передана на праве хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика».

23.07.1999г. за МУП «Служба заказчика» произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения телевизионной вышки, высотой 75м, по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а, запись регистрации 76:2269/1999-150, находящейся в муниципальной собственности. Основаниями государственной регистрации указаны: договор о закреплении за МУП УК «Служба заказчика», приложение к договору о закреплении и дополнительное соглашение к договору.

В 2005г. в связи с реорганизацией МУП «Служба заказчика» в МУ «УК «Служба заказчика» телевизионная вышка был закреплена за МУ «УК «Служба заказчика» на праве оперативного управления.

26.07.2007г. произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Угличского муниципального района на земельный участок для обслуживания телевизионной вышки, площадью 497 кв.м, по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а.

05.02.2008г. на основании выписки из реестра муниципального имущества № 278 от 30.01.2008г. произведена государственная регистрация муниципальной собственности на телевизионную вышку.

14.02.2008г. зарегистрировано право оперативного управления на телевизионную вышку, высотой 75 м., по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а, за Муниципальным учреждением УК «Служба заказчика».

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания