Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А29-516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2008 г.                                                             Дело №А29-516/2008

(объявлена резолютивная часть)

12 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 по делу №А29-516/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.

по иску открытого акционерного общества «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Точность»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» (далее ОАО «Нефтехиммонтаж-ЛК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (далее ООО «Точность», ответчик) о признании договора подряда от 08.06.2007 №П/4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере 1 600 000 руб.

Из искового заявления следует, что сторонами был заключен договор подряда №П/4 на выполнение проектных работ. В соответствии с проектом, выполненным ООО «Точность», ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» произвела строительно-монтажные работы по реконструкции котельной. На стадии пуско-наладочных работ была установлена неработоспособность проекта, в результате чего пришлось произвести демонтаж установленного оборудования и обратиться в другую проектную организацию для заключения договора на выполнение проектных работ. ООО «Точность» не имело права на заключение договора, поскольку у него отсутствовала лицензия на выполнение технологических решений – код 26000500, подвид работ котельные код 26000710.

07.05.2008 истец уточнил исковое заявление и просил взыскать 1 530 000 руб. за ненадлежащим образом выполненную работу по договору №П/4, который он считает ничтожным.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что условия договора подряда не позволяют заказчику в одностороннем порядке выявить имеющиеся нарушения, расторгнуть договорные отношения и заключить договор с другим подрядчиком. Истцом не представлено доказательств нарушений, не определена стоимость затрат по устранению нарушений.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Нефтехиммонтаж-ЛК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по условиям договора (пункт 7.2) при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное. ОАО «Нефтехиммонтаж-ЛК» направило в адрес ответчика письма от 10, 12 и 19 октября 2007г. с перечнем недоработок и требованием об их устранении. Ответчик требования не выполнил. По просьбе истца проектно-строительная фирма «Ухтажилстрой» оценила проект на соответствие установленным технически требованиям и выявила ряд недостатков. Истец 24.10.2007 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке.

В уточненных требованиях по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку письмам истца от 10, 12 и 19 октября 2007г., в которых были сформулированы замечания по ненадлежащему составлению технической документации. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

ООО «Точность» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения и указало, что истец не вправе одновременно заявлять требования как о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, так и о возмещения убытков, вытекающих из договорных отношений. Отсутствие у юридического лица лицензии на занятие определенной деятельностью является оспоримым основанием для признания сделки недействительной. Истец не относится к лицам, которым предоставлено право предъявления такого требования.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Выводы суда, касающиеся наличия ООО «Точность» лицензии и действительности договора, сторонами не оспорены.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Нефтехиммонтаж-ЛК» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Нефтехиммонтаж-ЛК» явилось требование о признании недействительным договора подряда и взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением этого же договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 167, 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.12.2006 ООО «Точность» выдана лицензия Д 817005 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия по 18.12.2011.

04.12.2007 лицензия переоформлена. В состав к лицензии ГС-2-11-04-26-0-1102047176-002952-1 входит разработка технологических решений на котельные.

08.06.2007 между ООО «Точность» (подрядчик) и ОАО «Нефтехиммонтаж-ЛК» (заказчик) заключен договора подряда №П/4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации «Реконструкция котельной ОАО «Нефтехиммонтаж-ЛК» в соответствии с тех.заданием от 06.06.2007 (пункт 1.1) и организацию проведения экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ - 60 календарных дней на выполнение п.1.1 и 15 календарных дней на выполнение пункта 1.2 (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязался оплатить работу. Окончательная оплата производится после оформления подрядчиком и подписания заказчиком акта о выполненных работах. Оформление актов выполненных работ производится сторонами в течение пяти рабочих дней с момента их предоставления исполнителем заказчику. В случае если заказчик, не подписывает переданный ему акт о выполненных работах без объяснения причин, то датой принятия работ и подписанием акта признается дата истечения срока, предусмотренного п.3.5 договора (пункт 6 договора).

По условиям договора (пункт 7.1) подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик, по требованию заказчика, обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное (пункт 7.2).

14.06.2007 платежным поручением №1931 ответчик осуществил предоплату по договору №П/4 по счету №73 от 08.06.2007 в сумме 800 000 руб.

22.08.2007 платежным поручением №2784 ответчик перечислил истцу 700 000 руб. по счету №136 от 15.08.2007 за выполнение проектной документации по договору №П/4.

10.10.2007 истец направил ответчику замечания по проекту «Реконструкции котельной» (проектам №03-05/02-АТМ, №03-05/02-ОВ, №03-05/02-ГСВ).

12.10.2007 истец просил ответчика решить вопрос о некомплектации котла датчиками температуры в проекте 03-05/02 АТМ.

19.10.2007 истец направил ответчику проект реконструкции котельной для внесения в него замечаний, выданных Печорским межрегиональным управлением по технологическому надзору.

22.10.2007 проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» в письме, адресованном истцу, указало, что направленная проектно-сметная документация по реконструкции котельной истца имеет замечания, в связи с чем документацию необходимо направить в единую государственную экспертизу.

24.10.2007 ОАО «Нефтехиммонтаж-ЛК» направило ответчику претензию о расторжении договора с требованием возврата перечисленных по нему денежных средств в связи с неустранением нарушений, выявленных в проекте.

06.11.2007 ООО «Точность» в ответе на претензию указало, что готовая техническая документация в полном объеме была передана заказчику 15.08.2007. Подрядчиком все работы выполнены своевременно и в полном объеме. Оснований для расторжения договора не имеется.

19.11.2007 истец направил ответчику письмо о расторжении договора в связи с отсутствием у ответчика лицензии.

10.12.2007 в ответе на претензию ответчик заявил, что имеет лицензию на осуществление проектных видов работ по договору №П/4.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицами, участвующими в деле своих процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статьи статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение принимается судом на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что договор между сторонами действителен. Во исполнение этого договора ООО «Точность» изготовило и передало ОАО «Нефтехиммонтаж-ЛК» проект Реконструкции котельной ОАО «КНХМ-ЛК». Заказчик проект принял и оплатил.

Доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее составление технической документации, истцом не представлено.

Стоимость затрат по устранению недостатков истцом не определена и ничем не подтверждена.

ОАО «Нефтехиммонтаж-ЛК» не подтвердило ни наличие убытков, ни их размер, ни причинную связь с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законны и обоснованы. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Заявление ОАО «Ухтажилстройпроект» о том, что посредством уточнения иска оставлено лишь требование о возмещении убытков, не соответствует материалам дела. Из текста уточнений от 17.01.2008 следует, что истец настаивал на оценке действительности договора. Более того, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, так и не конкретизировал требования, на удовлетворении которых он настаивает.

Вопреки