Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А82-14257/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  11 августа 2008 года                                                        Дело № А82-14257/2007-36 (объявлена резолютивная часть) 11 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Губиной Л.В., судей Самуйлова С.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителя ответчика Петровского С.В., доверенность от 01.02.2008,

ðàññìîòðåâ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó îòâåò÷èêà îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Åâðîîêíà»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 по делу №А82-14257/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна»

о взыскании 249426 руб. 81 коп. и обязании устранить недостатки, установил:

Закрытое акционерное общество «Новый завод ЖБК» (далее – ЗАО «ЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее – ООО «Евроокна», ответчик) о возмещении понесённых расходов в сумме 249426 руб. 81 коп. на устранение недостатков окон и обязании ответчика выполнить герметизацию оконных блоков и установку нащельников между оконными блоками, балконной дверью с наружными стенами в кв. №3 по адресу: г. Ярославль, ул. Курчатова, д.9, кор.2 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 года с ООО «Евроокна» в пользу ЗАО «ЖБК» взыскано 249426 руб. 81 коп. расходов, понесённых в связи с устранением недостатков в выполненной работе. ООО «Евроокна» обязано судом выполнить герметизацию оконных блоков и установку нащельников между оконными блоками, балконной дверью с наружными стенами в квартире №3 по адресу: г. Ярославль, ул. Курчатова, д.9, кор.2 в срок до 01.10.2008 года.

При вынесении решения арбитражным судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклонены судом.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Евроокна» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части взыскания с ООО «Евроокна» в пользу ЗАО «ЖБК» 249426 руб. 81 коп. расходов, понесённых в связи с устранением недостатков в выполненной работе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Ответчик считает, что представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством факта некачественного выполнения работ ответчиком. Также не согласен с применением арбитражным судом трёхгодичного срока исковой давности, поскольку работы по монтажу оконных конструкций не являются капительным строительством.

ЗАО «ЖБК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Çàêîííîñòü ðåøåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè ïðîâåðåíà Âòîðûì àðáèòðàæíûì àïåëëÿöèîííûì ñóäîì â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì â ñòàòüÿõ 258, 266, 268 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

 ñèëó òðåáîâàíèé ÷àñòè 5 ñòàòüè 268 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè àðáèòðàæíûé ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ïðîâåðÿåò çàêîííîñòü è îáîñíîâàííîñòü ðåøåíèÿ òîëüêî â îáæàëóåìîé ÷àñòè – â ÷àñòè âçûñêàíèÿ ñ ÎÎÎ «Åâðîîêíà» 249426 ðóá. 81 êîï. ðàñõîäîâ, ïîíåñ¸ííûõ èñòöîì â ñâÿçè ñ óñòðàíåíèåì íåäîñòàòêîâ â âûïîëíåííîé ðàáîòå – â îòñóòñòâèå âîçðàæåíèé ñòîðîí.

Èñòåö â ñóäåáíîå çàñåäàíèå àïåëëÿöèîííîãî ñóäà íå ÿâèëñÿ, î ìåñòå è âðåìåíè ðàññìîòðåíèÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû èçâåù¸í ñâîåâðåìåííî è íàäëåæàùèì îáðàçîì. Äåëî ðàññìîòðåíî â îòñóòñòâèå íåÿâèâøåãîñÿ èñòöà â ñèëó ïóíêòîâ 3 è 5 ñòàòüè 156 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Èññëåäîâàâ ïðåäñòàâëåííûå äîêàçàòåëüñòâà, çàñëóøàâ ïðåäñòàâèòåëÿ îòâåò÷èêà, àðáèòðàæíûé ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ñ÷èòàåò, ÷òî ïðàâîâûå îñíîâàíèÿ äëÿ óäîâëåòâîðåíèÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû è îòìåíû ðåøåíèÿ àðáèòðàæíîãî ñóäà îòñóòñòâóþò â ñèëó ñëåäóþùåãî.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, ÎÎÎ «Åâðîîêíà» (ïîäðÿä÷èêîì) ïî äîãîâîðó ïîäðÿäà ¹123 îò 11.03.2003 ãîäà ñ ÎÎÎ «Ôàêñ» (çàêàç÷èêîì) ïðèíÿòû îáÿçàòåëüñòâà çà ñâîé ðèñê îñóùåñòâèòü ïî çàäàíèþ çàêàç÷èêà ïîñòàâêó îêîí è áàëêîííûõ äâåðåé, ïðîèçâåñòè çàìåð ïðîåìîâ, òðàíñïîðòèðîâàòü èçäåëèÿ ê ìåñòó ìîíòàæà è óñòàíîâèòü èçãîòîâëåííûå èçäåëèÿ, à çàêàç÷èê îáÿçàëñÿ ïðèíÿòü è îïëàòèòü ðàáîòó.

ÎÎÎ «Ôàêñ» â ñîîòâåòñòâèè ñ äîãîâîðîì ¹11/9 îò 10.01.2003 ãîäà ïðèíÿëî íà ñåáÿ îáÿçàòåëüñòâà ïåðåä ÇÀÎ «ÆÁÊ» ïî âûïîëíåíèþ êîìïëåêñà ðàáîò, ñâÿçàííûõ ñ îñóùåñòâëåíèåì ôóíêöèè çàêàç÷èêà-çàñòðîéùèêà è ïîäðÿä÷èêà ïðè ñòðîèòåëüñòâå æèëîãî äîìà ïî óë. Êóð÷àòîâà ã. ßðîñëàâëÿ.

Ðàáîòû, âûïîëíåííûå ïî äîãîâîðó ¹123 îò 11.03.2003 ãîäà ïðèíÿòû ÎÎÎ «Ôàêñ» ïî àêòó âûïîëíåííûõ ðàáîò îò 08.10.2003 ãîäà (ë.ä. 91).

30 èþíÿ 2004 ãîäà ïîäïèñàí àêò ïðèåìî÷íîé êîìèññèè ïî ïðèåìêå çàêîí÷åííîãî ñòðîèòåëüñòâîì îáúåêòà - æèëîãî äîìà ïî óë. Êóð÷àòîâà ã. ßðîñëàâëÿ.

Ïîñòàíîâëåíèåì ìýðà ãîðîäà ßðîñëàâëÿ îò 13.08.2004 ãîäà ¹3268 óòâåðæä¸í àêò ïðèåìî÷íîé êîìèññèè.

Îáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Æèëèùíî-ýêñïëóàòàöèîííûé Óñëóãè» â ïèñüìå îò 08.12.2004 ãîäà, àäðåñîâàííîìó ÇÀÎ «ÆÁÊ» (ë.ä.36) ñîîáùèëî î âûÿâëåííûõ íåäîñòàòêàõ æèëîãî äîìà, â òîì ÷èñëå, î íåïðàâèëüíîé óñòàíîâêå îêîí è îòëèâîâ ïîä îêíàìè. Ñîãëàñíî îòìåòêè íà óêàçàííîì ïèñüìå ïðåäñòàâèòåëü ÎÎÎ «Åâðîîêíà» áûë îçíàêîìëåí ñ åãî ñîäåðæàíèåì.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïðîòîêîëîì òåõíè÷åñêîãî ñîâåùàíèÿ îò 03.01.2005 ãîäà (ë.ä. 37) ñ ó÷àñòèåì äèðåêòîðà ÎÎÎ «Åâðîîêíà» ïðèñóòñòâîâàâøèå ðåøèëè: ÎÎÎ «Åâðîîêíà» óñòðàíèòü ñâîèìè ñèëàìè è ñðåäñòâàìè íåäîäåëêè äî 01.04.2005 ãîäà ïî îòìå÷åííûì íåäîñòàòêàì â îòíîøåíèè îêîí ïî æèëîìó äîìó ïî óë. Êóð÷àòîâà.

 ìàòåðèàëû äåëà ïðåäñòàâëåí àêò îò 10.02.2005 ãîäà î âûÿâëåííûõ äåôåêòàõ è íåäîäåëêàõ, íå ïîäïèñàííûé  êîìèññèåé.

Îáùåñòâîì ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ñåëüïðîìñòðîéïðîåêò» 07 íîÿáðÿ 2005 ãîäà ïî ðåçóëüòàòàì âèçóàëüíîãî îáñëåäîâàíèÿ òåõíè÷åñêîãî ñîñòîÿíèÿ ñòðîèòåëüíûõ êîíñòðóêöèé æèëîãî äîìà äàíî çàêëþ÷åíèå, ñîãëàñíî êîòîðîìó íîðìàòèâíûé óðîâåíü òåõíè÷åñêîãî ñîñòîÿíèÿ êîíñòðóêòèâíûõ ñòðîèòåëüíûõ ýëåìåíòîâ æèëîãî äîìà êëàññèôèöèðóåòñÿ êàê èñïðàâíîå ñîñòîÿíèå, îáåñïå÷èâàþùåå áåçîïàñíóþ äëÿ æèçíè è çäîðîâüÿ ëþäåé ýêñïëóàòàöèþ æèëîãî äîìà ïðè óñëîâèè âûïîëíåíèÿ ìåðîïðèÿòèé, â òîì ÷èñëå, ïî òùàòåëüíîé ãåðìåòèçàöèè ñîïðÿæåíèé îêîííûõ áëîêîâ ñ íàðóæíîé ñòåíîé ñ óñòàíîâêîé íàùåëüíèêîâ, êðåïëåíèþ ñâåñîâ èç îöèíêîâàííîé ñòàëè.

Ïî äîãîâîðó óñòóïêè ïðàâà òðåáîâàíèÿ îò 18.11.2005 ãîäà (ë.ä.43)  ÎÎÎ «Ôàêñ» ïåðåäàëî ÇÀÎ «ÆÁÊ» ïðàâî òðåáîâàíèÿ ê ÎÎÎ «Åâðîîêíà» óñòðàíåíèÿ íåäîñòàòêîâ è äåôåêòîâ âûïîëíåííûõ ðàáîò, à òàêæå âçûñêàíèÿ óáûòêîâ ïî äîãîâîðó ïîäðÿäà ¹123 îò 11.03.2003 ãîäà, â òîì ÷èñëå:

- óñòðàíåíèå íåäîñòàòêîâ îïèñàííûõ â ïèñüìå ÎÎÎ «Æèëèùíî-Ýêñïëóàòàöèîííûå óñëóãè» ¹83 îò 08.12.2004 ãîäà è ïîäòâåðæä¸ííûõ Ïðîòîêîëîì òåõíè÷åñêîãî ñîâåùàíèÿ îò 03.01.2005 ãîäà,

- óñòðàíåíèå íåäîñòàòêîâ, îòðàæ¸ííûõ â àêòå îò 10.02.2005 ãîäà,

- óñòðàíåíèå íåäîñòàòêîâ, âûÿâëåííûõ íåçàâèñèìûì ýêñïåðòîì ÎÎÎ «Ñåëüïðîìñòðîéïðîåêò» è îòðàæ¸ííûõ â çàêëþ÷åíèè ïî âèçóàëüíîìó îáñëåäîâàíèþ òåõíè÷åñêîãî ñîñòîÿíèÿ ñòðîèòåëüíûõ êîíñòðóêöèé.

ÇÀÎ «ÆÁÊ» îáðàùàëîñü â ñåíòÿáðå 2006 ãîäà â àäðåñ ÎÎÎ «Åâðîîêíà» ñ ïðåäëîæåíèåì óñòðàíèòü âûÿâëåííûå íåäîñòàòêè (ë.ä. 66, 67).

 ñâÿçè ñ íåóñòðàíåíèåì óêàçàííûõ íåäîñòàòêîâ, ÎÎÎ «ÆÁÊ» îáðàòèëîñü ñ èñêîì â àðáèòðàæíûé ñóä.

Ïðåäúÿâëåííàÿ èñòöîì ê âçûñêàíèþ ñóììà â ðàçìåðå 234096 ðóá. 11 êîï. â ñîîòâåòñòâèè ñ ïðåäñòàâëåííîé ñìåòîé (ë.ä.119-124) ñîñòàâëÿåò ñòîèìîñòü ðàáîò ïî óñòðàíåíèþ êà÷åñòâåííûõ íåäîñòàòêîâ îêîí. Äîêàçàòåëüñòâ îáðàòíîãî îòâåò÷èêîì â íàðóøåíèå ñòàòüè 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè íå ïðåäñòàâëåíî.

Óêàçàííàÿ ñóììà âûïëà÷åíà ÇÀÎ «ÆÁÊ» ñîáñòâåííèêàì êâàðòèð, â êîòîðûõ áûëè âûÿâëåíû íåäîñòàòêè â óñòàíîâêå îêîí â ñîîòâåòñòâèè ñ ñîãëàøåíèåì îá îòñòóïíîì è íà îñíîâàíèè ìèðîâîãî ñîãëàøåíèÿ, óòâåðæä¸ííîãî îïðåäåëåíèåì Êðàñíîïåðåêîïñêîãî ðàéîííîãî ñóäà ã. ßðîñëàâëÿ îò 26.10.2007 ãîäà.

Îòâåò÷èê,  íå ñîãëàñèâøèñü ñ çàÿâëåííûìè òðåáîâàíèÿìè, óêàçàë íà èñòå÷åíèå ñðîêà èñêîâîé äàâíîñòè ïî çàÿâëåííûì òðåáîâàíèÿì.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, подтверждает наличие между ООО «Евроокна» и ООО «Факс» подрядных отношений.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Арбитражный суд первой инстанции при применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного для зданий и сооружений продолжительностью 3 года, правомерно  исходил из того, работы по монтажу (установке) оконных конструкций связаны с объектом строительства – жилым домом – не только внешне, окна являются неотделимым элементом объекта строительства, без указанного элемента объект не может быть введён в эксплуатацию.

Объектом строительства, в котором осуществлена установка окон ответчиком, в рассматриваемых отношениях является жилой дом, при строительстве которого законодательно установлены требования, в том числе, и по устройству естественного освещения в квартирах дома.

Окна являются неотъемлемым конструктивным элементом здания, правильная установка которых также связана с готовностью объекта строительства в эксплуатацию.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости руководствоваться в рассматриваемых отношениях нормами о сроках исковой давности, установленными по качеству работ в отношении зданий и сооружений, и отклоняет доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности.

Как установил суд и видно из документов, представленных в дело, объект строительства (жилой дом) был введён в эксплуатацию 13 августа 2004 года, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требования 05.12.2007 года.

Наличие недостатков в выполненных работах было зафиксировано сторонами 03 января 2005 года и подтверждено сторонами в протоколе технического совещания от 03.01.2005 года с участием представителя ответчика ООО «Евроокна».

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности в три года с момента обнаружения дефекта в пределах двухлетнего срока, предусмотренного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что истец обратился в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Факт некачественного выполнения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами:

- подтверждён ответчиком при подписании протокола технического совещания от 03.01.2005 года (л.д. 37-38), в котором стороны предусмотрели необходимость устранения недостатков силами и средствами ООО «Евроокна»,

- установлен заключением по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома (л.д. 44-52).

Данные доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что недостатки выполненной ООО «Евроокна» работы по установке окон выявлены в пределах предусмотренного законом и договором гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков,