Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А29-7126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России», фактически подлежала бы уплате РАО «ЕЭС России», если бы Общество рассчитывалось за оказанные услуги по договору от 24.12.1999 в соответствии с общим порядком исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и в связи с этим не является денежными средствами Общества. Указанный вывод суда основан на порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

  Довод заявителя о  том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИМНС России № 40 по г. Москве, РАО «ЕЭС России» также доначислен налог на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей, что приведет  к уплате одного налога дважды, то есть Обществом и РАО «ЕЭС России», апелляционным судом не принимаются, поскольку акт проверки № 04-11/40/930 от 28.04.2004 и решение № 12/04 от 07.06.2004  данные обстоятельства  не подтверждают. Из акта проверки и решения, принятого по ее результатам в отношении РАО «ЕЭС России», а также вынесенных по оспариванию данного решения судебных актов по делу № А40-30551/04-126-326 не следует, что в сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную ОАО РАО «ЕЭС России» вошла сумма налога с инвестиционной составляющей, подлежащая уплате Обществом по расчету (налоговой декларации) именно за август 2000 года.

Довода Общества о взыскании с него налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы по решению Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 03.12.2007, апелляционный суд не принимает, поскольку решение Третейского суда от 03.12.2007 не было исполнено и доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют. Ссылка Общества о том, что суд первой инстанции сделал неверный  вывод о гражданско-правовом характере взаимоотношений РАО «ЕЭС России» и Обществом по спору, разрешенному Третейским судом при РАО «ЕЭС России» подлежит отклонению, поскольку спор, рассмотренный Третейским судом  действительно вытекает из неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании не недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции  от 20.07.2007 № 21, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспариваемыми им ненормативными актами налогового органа, является правомерным. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части по доводам, изложенным Обществом в жалобе, у арбитражного  апелляционного  суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина в размере 1000 рублей уплачена заявителем  при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 июня 2008 года по делу № А29-7126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

Г.Г. Перминова