Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А82-2944/2007. Изменить решение

Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций… доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком. Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов… под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из анализа абзацев 1, 12 пункта 9 Порядка учета доходов и расходов… следует, что оформление хозяйственных операций по приобретению товаров предусматривает наличие накладной на полученный товар и документов, подтверждающих оплату поставщику.

При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 №42 указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Налогоплательщиком указанные документы ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены, то есть факт произведенных расходов ИП Травниковой О.В. не подтвержден.

Доводы предпринимателя о наличии обязанности налогового органа  при таких обстоятельствах – отсутствия подтверждающих расходы документов, произвести расчет налога расчетным методом, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что Инспекция в целях исчисления налогов  расчетным методом, направила запросы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ярославской области о предоставлении  информации  об аналогичных налогоплательщиках (т.2, л.д.30-35), на которые получены ответы (т.2, л.д.49-53), из содержания которых следует, что в 2004 году на территории Ярославской области отсутствуют налогоплательщики, аналогичные предпринимателю Травниковой О.В. с учетом видов осуществляемой деятельности (организация общественного питания в учебных заведениях, реализация продуктов питания и иных товаров, реализация куры-гриль), ассортимента товаров, объемов товарных партий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности исчисления налогов расчетным путем, признав сумму исчисленного единого социального налога обоснованной.

Доводы предпринимателя о необходимости учета расходов по приобретению реализованного  ОАО «Тутаевский мотореный завод» витринного шкафа отклоняются апелляционным судом. Поскольку первичные документы, подтверждающие факт и размер расходов по его приобретению, налогоплательщиком не были представлены.

В отличие от порядка исчисления налога на доходы физических лиц, глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает права налогоплательщика на  уменьшение налоговой базы в случае отсутствия подтверждающих расходы документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие первичных документов, утерянных по вине самого налогоплательщика, не может служит основанием для освобождения его от исполнения обязанности по уплате налога.

Возражения налогоплательщика в части доначисления единого социального налога  в сумме 13774 рубля не подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

С учетом приведенного выше обоснования неправомерного включения полученных в безналичной форме доходов от реализации товаров в объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, указанный доход в сумме 109 616 рублей подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.

Доводы предпринимателя об отсутствии счета-фактуры и выделении налога на добавленную стоимость только в накладной при реализации продуктов питания Администрации ТМО не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на обязанность включения указанных операций в объект налогообложения.

Факт реализации продукции контрагентом, как было указано выше, подтвержден данными проведенных встречных налоговых проверок.

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость  в сумме 14 861 рубль правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы предпринимателя о необходимости  применения налогового вычета  при исчислении налога на добавленную с операции реализации витринного шкафа ОАО «Тутаевский моторный завод»,  уплаченного при его приобретении, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как указывает сама Травникова О.В., счет-фактура  и иные документы, служащие основанием для использования права на налоговый вычет отсутствуют. Поскольку налоговый вычет является правом налогоплательщика, использование которого поставлено в зависимость от наличия надлежащим образом оформленных документов и представления их налоговому органу, их отсутствие не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на соответствующие вычеты.

Положения статьи подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в случае отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При таких обстоятельствах возражения предпринимателя в части доначисления налога на добавленную стоимость не принимаются апелляционным судом.

В отношении выводов о применении к предпринимателю ответственности, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Так, в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа неправомерным исходя из следующего:

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в  совершении налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что в своих разъяснениях, в частности, в Письме от 15 сентября 2005 № 03-11-02/37 Министерство Финансов России указывало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле,  и приходит к выводу, что на основании  пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно  пункту 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа от 22.12.2006 года №35 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области от 05.03.2007 №42 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 8 578 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 38 255 рублей является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения Арбитражный суд Ярославской области неполно выяснил данные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, что является основанием, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения принятого судебного акта.

В связи с изложенным, возражения ИП Травниковой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 года по делу №А82-2944/2007-28 изменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Признать