Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А82-2944/2007. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 августа 2008 года                                                        Дело № А82-2944/2007-28

(объявлена резолютивная часть)

11 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 года по делу № А82-2944/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Травниковой Ольги Витальевны о признании недействительным решения от 22.12.2006 года №35 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области),

установил:

Индивидуальный предприниматель Травникова Ольга Витальевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее – налоговый орган, Инспекция)  недействительным решения от 22.12.2006 года №35, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области от 05.03.2007 года №42.

Решением от 22.05.2008 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования частично, решение налогового органа признано недействительным в части:

 6 350 рублей штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

35 282 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2004 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №4 по Ярославской области частично не согласилась с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 года и обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что наличие у предпринимателя Травниковой О.В. истребуемых 127 документов, подтверждается информацией, полученной в результате проведенных встречных налоговых проверок контрагентов. Инспекция обращает внимание на наличие обязанностей налогоплательщика по обеспечению сохранности первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и их представлению по требованию налогового органа, невыполнение которых умышлено или по неосторожности влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Травникова О.В. отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представила.

В представленных возражениях в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ИП Травникова О.В. заявила о несогласии с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в необжалуемой налоговым органом части.

Предприниматель считает, что в случае применения безналичной формы расчетов за товары при розничной торговле, налоговый орган не имел оснований для доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения, поскольку цели приобретения товара не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №405-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 года №668/04, Письмо Минфина России от 15.09.2005 №03-11-02/37.

Также ИП Травникова О.В. считает, что налоговый орган неправомерно определил сумму полученного дохода на основании счетов-фактур, которые являются односторонними документами и не могут являться доказательством возникновения у предпринимателя права на получение дохода в отсутствие товарных накладных и платежных документов.

Предприниматель указывает на необходимость применения Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета налога на доходы физических лиц, поскольку при расчете налогов подлежат учету не только доходы, но и произведенные расходы, сумма которых налоговым органом не была определена и не принята при расчете налога. Также Травникова О.В. указывает на наличие у нее права на профессиональный налоговый вычет  в размере 20 процентов общей суммы дохода.

Инспекция в представленном отзыве не соглашается с возражениями налогоплательщика, указывает что реализация товаров осуществлялась предпринимателем по безналичному расчету, которая в 2004-2005 годах не относилась к розничной торговле, а, следовательно, подлежала налогообложению в общеустановленно порядке.

В связи  с отсутствием аналогичных налогоплательщиков по статусу, виду деятельности, объемам реализации, составу товарной продукции, Инспекция указала на невозможность применения расчетного метода для определения сумм налогов. Как пояснила Инспекция, расходы не были учтены  при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непредставлением предпринимателем подтверждающих первичных документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствии своих представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Травниковой Ольги Витальевны по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте № 619 от 27.11.2006 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки  и возражений предпринимателя и.о. начальника налогового органа вынесено решение №35 от 22.12.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Травникова О.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

ИП Травниковой О.В.  на основании принятого решения предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 758 039 рублей, а также соответствующие им суммы пени в размере 165 406 рублей.

Решением УФНС России по Ярославской области от 05.03.2007 года №42 резолютивная часть решении Инспекции изменена, налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 14 861 рубль,

- налог на доходы физических лиц в сумме 46 103 рубля,

- единый социальный налог в сумме 13 774 рубля,

а также соответствующие им пени и налоговые санкции.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по Ярославской области, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения  налогового органа.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения 6350 рублей штрафа ввиду отсутствия у предпринимателя запрашиваемых налоговым органом документов, а также, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшил размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость с 38 255 рублей до 2 973 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 176, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236,  пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения при осуществлении расчетов за реализуемые товары в безналичной форме, указав на отсутствие документального подтверждения предпринимателем суммы расходов и правомерное доначисление Инспекцией налоговых платежей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и возражения предпринимателя, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По апелляционной жалобе Инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом были истребованы у индивидуального предпринимателя на основании требований №169 от 14.08.2006 года, №173 от 13.09.2006 года (т.1 , л.д.71-72) следующие документы, перечисленные в Приложении №11 к акту: накладные, счета-фактуры, договоры, книги продаж и книги покупок, всего 127 документов.

Поскольку указанные документы не были представлены в установленный в требованиях срок, ИП Травникова О.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 350 рублей (в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 05.03.2007 года).

Однако налогоплательщик указал на отсутствие запрашиваемых документов ввиду их утери в ходе проводимого в магазине ремонта, что отражено в объяснениях, представленных в суд первой инстанции (т.1, л.д.57) и, как следствие, невозможность их представления.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что запрашиваемые документы у предпринимателя были, а их количество соответствовало количеству документов, за которые применены налоговые санкции, а также, что налогоплательщик имел реальную возможность представить их в установленный срок в Инспекцию.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 350 рублей.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

По возражениям ИП Травниковой О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Травникова О.В. в апелляционный суд представила возражения, в которых заявила о несогласии с решением арбитражного суда первой инстанции в части, не обжалуемой налоговым органом, которые принимаются к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Травникова О.В. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по организации общественного питания,  розничную и оптовую торговлю продуктами питания и прочими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту