Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А28-3075/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 августа 2008 года

Дело №А28-3075/2008-108/17

(объявлена резолютивная часть)

11 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Шадриной Г.Л. (свидетельство, паспорт), Грухина А.А. (доверенность от 12.04.2008)

от ответчика: Шахматовой Е.В. (доверенность от 19.05.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2008 года по делу №А28-3075/2008-108/17, принятое судом в составе судьи  Пономаревой Е.Л., по иску  индивидуального предпринимателя Шадриной Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Поле" 

о взыскании 3979047 рублей 08 коп.,

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Шадрина Галина Леонидовна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Поле» (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3979047 рублей 08 коп.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что истцом по просьбе ответчика были исполнены обязательства последнего перед другими лицами на спорную сумму, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу ссылался на то, что представленные истцом письма им не направлялись; между сторонами существовали отношения по договорам транспортной экспедиции №8 от 22.07.2005, №2 от 15.09.2005, в силу которых истец производил оплату расходов ответчика (экспедитора); встречные обязательства сторон по указанным договорам транспортной экспедиции были прекращены зачетом, что подтверждается письмами от 16.09.2005, 24.03.2006; истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, а также иск предъявлен за пределами годичного срока исковой давности.

Решением от 07.06.2008 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суд установил факт осуществления истцом в 2005-2006 гг. платежей на спорную сумму, однако посчитал, что истец не представил доказательств неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, т.к. перечисляя денежные средства третьим лицам в размере 3 979 047 руб. 08 коп.,  истец, в свою очередь, являлся  должником  перед ответчиком  по договорам транспортной экспедиции  №№ 2 и 8  -  на эту же сумму; в случае совпадения должника и кредитора в одном лице, обязательство прекращается  (ст. 413 ГК РФ); ответчик все платежи истца учёл в расчётных взаимоотношениях с истцом.

Не согласившись с решением от 07.06.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3979047 рублей 08 коп.

В жалобе заявитель не согласен с оценкой судом писем ответчика о перечислении денежных средств; считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что истец является должником ответчика по договорам транспортной экспедиции ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком по указанным договорам услуг, в связи с чем указывает на невозможность прекращения спорного обязательства ответчика зачетом; считает, что судом применены не подлежащие применению нормы статей 313, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации; между спорными обязательствами ответчика и представленными ответчиком договорами транспортной экспедиции отсутствует правовая связь. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлены достоверные доказательства направления истцу писем №142 от 24.03.2006, №93 от 16.09.2005.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял в 2005-2006 годах платежи, всего на сумму  3979047 рублей 08 коп. следующим лицам: ООО «Центр технического обслуживания» (171000 рублей), ГУП УПС «Татарстан почтасы» (1 393 797 рублей 08 коп.); ЗАО  «Дорожный центр внедрения» (171000 рублей), ОАО «Российские железные дороги» (1665250 рублей), ФГУП «Почта России»  (578000 рублей). Копии соответствующих платежных поручений имеются в материалах дела (л.д.18, 20, 27-33, 39, 41-46, 48-94, 99-102 т.1).

В указанных платёжных поручениях в графе «Назначение платежа» содержится запись об оплате за ООО «Корпорация «Поле» либо по письму ООО «Корпорация «Поле».

Посчитав, что в связи с произведенными истцом платежами ответчик неосновательно сберег денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без законных либо договорных  оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбережённое.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения составляют следующие обстоятельства: наличие приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, а также его размер (т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (в том числе уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения имущества.

В данном случае заявитель документально подтвердил факт перечисления денежных средств контрагентам ответчика по обязательствам последнего, возникшим  из договоров №№49, 50 аренды железнодорожного подвижного состава (л.д.22-26 т.1), договора №94/ДЦВ/2005 от 22.07.2005 (л.д.35 т.1), договора о порядке расчетов за перевозку грузов по Российским железным дорогам от 26.09.2005 (л.д.47 т.1), договора №6-10-05р аренды почтовых вагонов от 14.09.2005 (л.д.96 т.1). Данное обстоятельство помимо платежных поручений и договоров подтверждается также письмами получателей денежных средств (л.д.41-49 т.2, л.д.61, 62, 64 т.2). Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, удовлетворение требований заявителя по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место просьба ответчика о перечислении денежных средств по его обязательствам и была ли такая просьба оформлена надлежащим образом.

В материалах настоящего дела имеются письма ООО Корпорация «Поле», содержащие просьбу о перечислении денежных средств его различным контрагентам. Данные письма не содержат сведений об их адресате, а также указаний на конкретные подлежащие перечислению суммы. Однако фактически такие письма были получены и содержащаяся в них просьба выполнена заявителем (что подтверждается соответствующими платежными поручениями – л.д.18, 20, 27-33, 39, 41-46, 48-94 т.1 и др.). В письмах имеется указание на перечисление денежных средств «в счет будущих расчетов между ИП Шадриной Г.Л. и ООО Корпорация «Поле». Неоднократное осуществление заявителем платежей в течение длительного времени и во исполнение одних и тех же обязательств ответчика позволяет придти к выводу, что такие действия совершались заявителем с ведома и согласия ответчика как должника в соответствующих обязательствах. Ответчик о фальсификации данных писем истцом не заявлял.

Возражая против удовлетворения предъявленного к нему требования по иску, а также против доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на наличие между сторонами отношений по договорам транспортной экспедиции №8 от 22.07.2005, №2 от 15.09.2005 (л.д.123-125 т.1), во исполнение условий которых заявитель произвел спорные платежи, а именно: оплатил расходы экспедитора, связанные с исполнением обязательств по указанным договорам (пункты 2.1. договоров №8, №2).

Между тем, в платежных поручениях, платежи по которым заявитель учитывает  при расчете цены иска по настоящему делу, отсутствует ссылка на договоры транспортной экспедиции №8 от 22.07.2005, №2 от 15.09.2005 либо оформленные сторонами во исполнение указанных договоров документы (счета, счета-фактуры, экспедиторские документы, акты и т.п.), а также отсутствует ссылка на письмо ответчика исх.№93 от 16.09.2005 (л.д.70 т.2). Не имеется такой ссылки и в письмах ответчика; наличие в них указания на осуществление платежа «в счет будущих расчетов» не может безусловно свидетельствовать об относимости соответствующих платежей заявителя именно к обязательствам по договорам транспортной экспедиции. Заявитель обоснованность соответствующих доводов ответчика оспаривал при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Доказательств получения заявителем письма исх.№93 от 16.09.2005 не представлено; опись вложения с оттиском календарного штемпеля (л.д.69 т.2) не может быть признана надлежащим доказательством отправления соответствующего ценного письма и его получения адресатом в силу пунктов 12 (пп. «б»), 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 №221).

Сторонами представлены в материалы дела различные по содержанию письма ООО Корпорация «Поле» исх.№18 от 23.09.2005 (л.д.40 т.1, л.д.72 т.2). При этом ответчик не доказал факт вручения заявителю письма именно в представленной им редакции, а также не заявлял о фальсификации письма, представленного в материалы дела заявителем. Дополнительно представленные ответчиком в апелляционную инстанцию письма исх.№491 от 20.09.2005, №368 от 22.07.2005 обоснованность позиции ответчика не подтверждают, т.к. адресованы не предпринимателю Шадриной Г.Л., а другому лицу.

Суд первой инстанции признал установленным, что перечисляя денежные средства третьим лицам в размере 3979047 рублей 08 коп.,  истец, в свою очередь, являлся  должником  перед ответчиком  по договорам транспортной экспедиции  №№ 2 и 8  на эту же сумму, посчитав данное обстоятельство свидетельствующим о прекращении спорных обязательств ответчика по основанию, предусмотренному статьей 413 ГК РФ.

Однако как следует из буквального содержания статьи 413 Кодекса, предусмотренное им положение рассчитано на применение к ситуациям, когда в одном лице совпадают кредитор и должник в одном и том же обязательстве. В данном случае по материалам дела не усматривается наличие оснований для применения приведенной нормы гражданского законодательства.

Указанный выше вывод о наличии на стороне истца по делу обязательства перед ответчиком на сумму 3979047 рублей 08 коп. суд не обосновал ссылкой на конкретные имеющиеся в деле письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В материалах дела не имеется каких-либо первичных документов об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, в том числе документов, оформленных в соответствии с требованиями статей 2, 4 (часть 4) Федерального закона от 30.06.2003 №87-фз «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2006 №554, либо в произвольной форме и позволяющих соотнести (исходя из номера арендованного вагона или иных подобных сведений) произведенные заявителем конкретные платежи с конкретными оказанными ответчиком услугами.

Письмо о зачете взаимных требований исх.142 от 24.03.2006 (л.д.66 т.2) не может быть расценено как доказательство оказания ответчиком каких-либо услуг.

Также данное письмо от 24.03.2006 не может быть признано надлежащим доказательством прекращения спорных обязательств ответчика зачетом встречного однородного требования применительно к правилам статей 410-412 ГК РФ.

В указанном выше письме отсутствует ссылка на конкретные первичные документы, счета-фактуры и т.п., подтверждающие возникновение на стороне заявителя (как стороны в договорах транспортной экспедиции) обязанности по оплате услуг ответчика (экспедитора) и(или) понесенных последним затрат по пунктам 2.1. договоров транспортной экспедиции. Заявитель наличие по состоянию на 24.03.2006 задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг перед ответчиком не признавал.

Кроме того, в материалах дела не имеется отвечающих требованиям пунктов 12 (пп. «б»), 32 Правил оказания услуг почтовой связи доказательств направления данного письма заявителю (квитанции) и его получения адресатом. Опись вложения (л.д.65 т.2) таким доказательством не является.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил уведомление о вручении 28.03.2008 Шадриной Г.Л. заказного письма, отправленного согласно оттиску календарного штемпеля 24.03.2006. Однако данное уведомление не содержит отметок, позволяющих отнести соответствующее почтовое отправление к категории отправлений с объявленной ценностью.

По смыслу положений пункта 1 статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума