Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А29-2051/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о нарушении антимонопольного законодательства по каждому поступившему заявлению, независимо от наличия признаков нарушения, законодательно не установлена.

Проверив соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения заявления ООО «ВЦС» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Анив», а также соответствие принятого решения об отказе в возбуждении дела закону, апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов в антимонопольном органе установлены Административным Регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС Российской Федерации от 25.12.2007 года №447 (далее - Административный Регламент).

В соответствии  с пунктом 3.11. Административного Регламента в заявлении, указывающем на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должны содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «ВЦС» (л.д. 43-54) от 04.01.2008 года, поступившему в УФАС 05.02.2008 года (далее - заявление), заявителем были приложены договор о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути от 01.05.2005 года, дополнительные соглашения к данному договору от 01.03.2006 года и от 01.01.2007 года, соглашение об установлении права ограниченного пользования от 01.10.2007 года.

Иных документов представлено либо обозначено в заявлении заявителем не было, причина невозможности представления документов указана не была.

Из смысла положений Закона о конкуренции следует, что заявитель по конкретному делу должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Однако, доказательства, подтверждающие доминирующее положение ООО «Анив» на рынке определенного товара, нарушение законодательства о конкуренции со стороны ООО «Анив», ущемление прав и законных интересов ООО «ВЦС» действиями ООО «Анив»  заявителем представлены не были.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного Регламента, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы, или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный Регламент по установлению доминирующего положения).

Административный регламент по установлению доминирующего положения утвержден Приказом ФАС от 17.01.2007 года №5.

В соответствии с Пунктом 3.6.4 вышеназванного Административного Регламента по установлению доминирующего положения, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Однако, материалами дела подтверждается, и заявителем не опровергнуто, что железнодорожные подъездные пути ООО «Анив», которыми пользуется ООО «ВЦС» не являются единственным источником транспортного сообщения Общества.

Само по себе использование одним хозяйствующим субъектом подъездных железнодорожных путей другого хозяйствующего субъекта в отсутствие иных обстоятельств не является признаком наличия доминирующего положения.

Из решения УФАС от 15.02.2008 года следует, что в случае наличия возможности использования Обществом альтернативных видов транспорта (об отсутствии такой возможности  Общество не указало), положение ООО «Анив» нельзя признать доминирующим.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган в рамках предоставленных ему полномочий с учетом представленных заявителем ООО «ВЦС» документов определил географические и продуктовые границы товарного рынка транспортных услуг, наличие взаимозаменяемых услуг, отсутствие ограничений по транспортировке производимого ООО «ВЦС» товара,  и, при отсутствии сведений о возможности использования Обществом альтернативных видов транспорта, на данном этапе не усмотрел оснований для признания положения ООО «Анив» доминирующим, что исключает ответственность субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, свидетельствующих что ООО «Анив» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.24 Административного Регламента установлено право, но не обязанность антимонопольного органа запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Не усмотрев нарушения законодательства о защите конкуренции в действиях ООО «Анив», принимая во внимание, что ООО «ВЦС» не обозначило в заявлении иные доказательства, которые могли бы быть запрошены антимонопольным органом, УФАС не воспользовался данным правом и не запросил дополнительные документы, что не противоречит законодательству.

Апелляционный суд принимает во внимание, что действующим законодательством, Административными Регламентами не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при рассмотрении конкретного заявления до принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимать какие-либо иные промежуточные решения, заключения.

Направленное заявителю решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления является мотивированным, срок рассмотрения заявления и срок направления заявителю мотивированного отказа антимонопольным органом не нарушен.

Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения заявления со стороны антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив доводы ООО «ВЦС» о наличии в действиях ООО «Анив» нарушения законодательства о конкуренции, апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции исчерпывающим не является.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно: ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

На основании рассмотрения представленного ООО «ВЦС» конкретного заявления с приложенными к нему документами,  доминирующее положение ООО «Анив» антимонопольным органом на данном этапе установлено не было.

В качестве нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Анив» статьи 10 Закона о защите конкуренции, ООО «ВЦС» указало на установление экономически, технологически необоснованной, монопольно высокой цены на услуги, навязывание заявителю условий договора, невыгодных для ООО «ВЦС».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

В материалах дела имеется расчет тарифа на пропуск одного вагона по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Анив» (л.д. 54), утвержденный ООО «Анив». В данном расчете учтены необходимые расходы ООО «Анив», рентабельность. Доказательств, опровергающих данный расчет, заявителем не представлено.

Из положений Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», а также постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» следует, что государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых предприятиями на подъездных железнодорожных путях, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и не ставится в зависимость от того, обладает или нет субъект регулируемой  деятельности статусом субъекта естественной монополии или является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке товара.

 Так, согласно постановлению Правительства Республики Коми от 03.12.2002г. № 196 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми» государственное регулирование цен (тарифов) на территории Республики Коми на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта,  осуществляет Служба Республики  Коми по тарифам.

         Таким образом, УФАС, не обладая полномочиями в области регулирования тарифов, правомерно в оспариваемом решении рекомендовало Обществу обратиться в Службу Республики Коми по тарифам по вопросам самостоятельного установления ООО «Анив» цены за пропуск одного вагона на принадлежащих ему подъездных железнодорожных путях.

   Сообщение Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2007 года в деле имеется (л.д.34).

Доказательств установления тарифа для ООО «Анив», а также превышения тарифа со стороны ООО «Анив» заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Анив» устанавливает экономически, технологически необоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар. Повышение цены для одного и того же контрагента в течение срока действия договора от 01.05.2005 года, с течением времени (01.03.2006 года, 01.01.2007 года), при отсутствии доказательств установления ООО «Анив» иной цены для других контрагентов на ту же услугу, нельзя признать установлением различных цен на один и тот же товар в смысле   статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные в заявлении ООО «ВЦС» цены на транспортные услуги иных организаций, документально не подтверждены и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Исходя из гражданско-правовых отношений сторон, навязывание заявителю условий договора, невыгодных для него, апелляционным судом в рассматриваемом случае, не установлено.

Представленное в материалы дела соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) недвижимым имуществом от 01.10.2007 года со стороны ООО «ВЦС» не подписано.

Из пояснений представителя ООО «ВЦС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являющихся в силу статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу, следует, что пропуск вагонов ООО «ВЦС» по железнодорожным путям осуществляется без препятствий, ООО «ВЦС» осуществляет оплату по цене 950 рублей по условиям дополнительного соглашения от 01.01.2007 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает совокупности обстоятельств, необходимых в силу закона, для установления нарушения положений статьи 10 Закона о конкуренции со стороны ООО «Анив», не усматривает ущемления прав ООО «ВЦС» действиями ООО «Анив», в силу чего, в рассматриваемом случае оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления ООО «ВЦС» от 04.01.2008 года у УФАС не имелось.

        Не выявив признаков нарушения антимонопольного