Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А29-2051/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

    г. Киров 6 августа 2008 года                                                           Дело № А29-2051/2008

(объявлена резолютивная часть)

08 августа 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

            Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  судьи Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии  в судебном заседании:

от заявителя ООО «ВЦС» Паншин М.Н. по доверенности  от 01.10.2007 года (л.д. 37)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2008г. по делу № А29-2051/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВЦС»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) с учетом уточнения требований в суде первой инстанции (л.д.31) о признании недействительным решения антимонопольного органа  от 15.02.2008г. № 02-33-522 об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 Решением суда первой инстанции от 03.06.2008г. заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным (незаконным) и обязал УФАС устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

  Не согласившись с принятым решением по делу, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось, совокупности условий, перечисленных в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции  не установлено.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, положения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению апеллянта, суд первой инстанции, по сути, обязал УФАС в любом случае, независимо от наличия нарушения, возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства, что противоречит  статье 44 Закона о защите конкуренции.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, не установив признаков нарушения антимонопольного законодательства, вправе отказать в возбуждении дела. В рассматриваемом случае по заявлению ООО «ВЦС» признаки нарушения законодательства о конкуренции установлены не были. Оснований полагать, что общество с ограниченной ответственностью «Анив» (далее - ООО «Анив») занимает доминирующее положение, у антимонопольного органа не имелось. Железнодорожные подъездные пути ООО «Анив», которыми пользуется ООО «ВЦС», не являются единственным источником его транспортного сообщения. Само по себе использование одним хозяйствующим субъектом подъездных путей другого субъекта не свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению УФАС, суд первой инстанции, обязав антимонопольный орган устранить нарушения прав ООО «ВЦС», не указал, какие признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Анив» установлены судом и на основании каких УФАС (при установлении факта незаконности отказа в возбуждении дела) должен вынести решение о возбуждении дела. 

ООО «ВЦС» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.   

Ответчик (УФАС) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «ВЦС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно текста отзыва на апелляционную жалобу. Указал, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения заявления Общества, в частности, УФАС должен был возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, провести проверку и только после этого принимать решение. 

Законность решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 05.02.2008г. ООО «ВЦС» обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Анив» дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечении его к ответственности. Заявление мотивировано тем, что ООО «Анив» является единственным собственником подъездного железнодорожного пути и тупика, оказывает транспортные услуги на подъездном пути № 155 до тупика № 7 протяженностью 990 метров в местечке Човью, по мнению ООО «ВЦС», занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению подъездного пути и тупика для подачи и отправки вагонов ООО «ВЦС», пользуясь своим доминирующим положением, устанавливает экономически, технологически и иным образом не обоснованные цены на свои услуги, которые являются монопольно высокой ценой, навязывает ООО «ВЦС» условия договора. По мнению ООО «ВЦС», действия ООО  «Анив» противоречат статье 10 Закона о защите конкуренции.

15.02.2008г. решением, выраженным в письме №02-33-522, УФАС отказал ООО «ВЦС» в возбуждении дела о нарушении ООО «Анив» антимонопольного законодательства, в связи с тем, что из существа заявления и приложенных к нему материалов не следует, что ООО «Анив» устанавливает различные цены (тарифы) на один и тот же товар. Антимонопольным органом указано, что неотъемлемым элементом состава нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции являются последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или (их возможное наступление) и (или) ущемление интересов других лиц в результате запрещенных действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение. Подобных доказательств заявитель не представил. Дополнительно антимонопольным органом обращено внимание на то, что в случае наличия возможности использования Обществом альтернативных видов транспорта (об отсутствии такой возможности  Общество не указало), положение ООО «Анив» нельзя признать доминирующим. В тексте решения от 15.02.2008 года указано, что достаточные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на данном этапе отсутствуют. По вопросам самостоятельного установления ООО «Анив» цены за пропуск одного вагона на принадлежащих ему подъездных железнодорожных путях ООО «ВЦС» рекомендовано обратиться в Службу Республики Коми по тарифам.

Не согласившись   с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства должно проходить в рамках возбужденного дела, в условиях, когда все заинтересованные лица способны участвовать в производстве: защищать свои права и законные интересы, излагать свои доводы относительно спорных правоотношений, представлять соответствующие доказательства.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ВЦС», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического лица.

 Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями данной нормы закона антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

 В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Из анализа вышеназванных норм права, можно сделать вывод о том, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес УФАС заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в  частности,  определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Законом о защите конкуренции (часть 3 статьи 44) прямо установлено право антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, позиция ООО «ВЦС» о том, что закон не предусматривает такой процедуры как отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и, антимонопольный орган, получив заявление, обязан возбудить дело, создать комиссию  (л.д. 13, л. 5 отзыва на жалобу) является ошибочной. Комиссия создается антимонопольным органом только в случае принятия решения о возбуждении дела (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Именно при принятии решения о возбуждении дела рассмотрение дела проводится в порядке, определенном статьями 45-50 Закона о Защите конкуренции, на которые ссылается ООО «ВЦС». Однако, при принятии антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела по правилам части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, данные нормы закона не применимы.  

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение вопроса о наличии или отсутствии нарушения должно проходить только в рамках возбужденного дела, поскольку данная позиция суда первой инстанции  противоречит части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции. При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела. Обязанность антимонопольного органа возбуждать дело