Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А28-2693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Однако, как следует из акта проверки и текста оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки не исследовались обстоятельства, связанные с фактом предоставления и компенсации работникам неиспользованных дополнительных отпусков, соответствие данных выплат трудовому законодательству и статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливалось. Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск (свыше 28 календарных дней), предусмотрена действующим трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога, в связи с чем доначисление Инспекцией единого социального налога, страховых взносов, соответствующих пени и штрафа с этих выплат является неправомерным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на счете 91 «Прочие доходы и расходы» не может быть учтена чистая прибыль Общества, так как данный счет является «промежуточным счетом» на котором происходит формирование прочих доходов и расходов текущего года, то есть всей деятельности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям. Судом первой инстанции в ходе исследования представленных Обществом документов, установлено, что суммы компенсации за неиспользованные отпуска (как за основные, так и за дополнительные), не учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль и выплачивалась налогоплательщиком за счет текущей прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается Регистром учета постоянных разниц по расходам (99/68) (т.3, л.д. 129), бухгалтерской справкой по счету 91 за 2006 год (т.3, л.д. 130), бухгалтерской справкой по выплатам за неиспользованный отпуск (т.3, л.д. 133), Планом балансовых счетов за 2006 год (т.3, л.д. 134 - 135), а также индивидуальными карточками работников. Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные компенсационные выплаты в бухгалтерском учете учтены на специальном субсчете к счету 91 с наименованием «Выплаты, не учитываемые для налогообложения прибыли» и данные расходы Общества в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» включены в состав постоянных разниц и на суммы данных расходов начислен налог на прибыль бухгалтерской записью ДТ99/КТ68. Таким образом, данные документы являются доказательством того, что выплаты за неиспользованный отпуск произведены за счет прибыли после налогообложения. Кроме того, факт наличия в распоряжении Общества оставшейся после налогообложения прибыли в достаточном размере для выплаты спорных компенсаций, подтверждается сторонами в судебном заседании суда первой инстанции (т.4 л.д.23 – 24) и не оспаривался налоговым органом в суде апелляционной инстанции. Следовательно, отражение выплат по счету 91 «Прочие доходы и расходы» без корреспондирующей проводки по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» не повлияло на характер и источник выплат. Таким образом, суммы компенсаций за неиспользованные отпуска (в том числе и превышающие 28 календарных дней), не могут быть отнесены к расходам в целях налогообложения прибыли также и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения. Следовательно, указанные выплаты не образуют объекта налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод Инспекции о том, что именно пункт 2.7.14 Акта выездной налоговой проверки от 22.02.2008 года и пункт 1.4 обжалуемого Решения налогового органа от 31.03.2008 года № 17-38/2982/272 содержат описание тех обстоятельств, которые были не исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении жалобы арбитражным апелляционным судом. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные ОАО «ЛЕПСЕ» требования о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кирову от 31.03.2008 года № 17-38/2982/272 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 186 424 рубля 39 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 96 766 рублей 59 копеек. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Инспекцией в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей платежным поручением от 14.07.2008 года № 874. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 года по делу № А28-2693/2008-69/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Т.В.Хорова Судьи Л.Н.Лобанова Л.И.Черных
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А17-955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|