Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А28-2693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 августа 2008 года

                    Дело № А28-2693/2008-69/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от налогоплательщика: Агаевой Т.В. – по доверенности от 28.07.2008 № 41, Анисимовой Т.И. – по доверенности от 28.07.2008 № 42, Решетникова В.Н. – по доверенности от 28.07.2008 № 43;

от Инспекции: Ахтямовой И.Е. – по доверенности от 28.04.2008 № 03/3651, Грудцыной Н.Л. – по доверенности от 06.08.2008 № 03-17/5966,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного  суда  Кировской области от 02.06.2008 года по делу № А28-2693/2008-69/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод  «ЛЕПСЕ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 № 17-38/2982/272,

установил:

Открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее по тексту - ОАО «ЛЕПСЕ», Предприятие, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2008 года № 17-38/2982/272 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 186 424 рубля 39 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год  в сумме 96 766 рублей 59 копеек.

Решением от 02.06.2008 года Арбитражный суд Кировской области  удовлетворил заявленные ОАО «ЛЕПСЕ» требования.

ИФНС России по городу Кирову, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «ЛЕПСЕ».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, построены на неполно выясненных обстоятельствах, что противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой указывает, что арбитражный суд оценивает доказательства, основываясь на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд допустил нарушение норм материального права, а именно: неправильное толкование статей Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что денежные компенсации взамен отпуска, не превышающие 28 календарных дней, в силу прямого указания пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения единого социального налога и, соответственно, не облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку, по мнению налогового органа, данные выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда работников в 2006 году за период отпуска, предусмотрены трудовым законодательством и коллективным договором.

 Налоговый орган считает, что законодательно установлена возможность выплаты денежной компенсации только за ту часть каждого из неиспользованных отпусков, которая превышает 28 календарных дней. Неиспользованная часть отпуска переносится на следующий рабочий год, но не может быть компенсирована. Таким образом, 28 календарных дней в год – это тот минимально возможный период времени, в течение которого работник должен находится в отпуске. Замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней трудовым законодательством не допускается, за исключением случая увольнения. Компенсация может быть предоставлена с согласия работодателя взамен ежегодного основного оплачиваемого отпуска, так же как и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, только в части, превышающей 28 календарных дней.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, и тем самым не охватываются нормой статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль должны учитываться в качестве расходов на оплату труда, исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и связаны с производством, реализацией и получением налогоплательщиком дохода, независимо от того, куда сам налогоплательщик отнес данные суммы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суммы, выплаченные работникам взамен отпуска, не превышающего 28 календарных дней - это вознаграждение за труд, которое является элементом оплаты труда в силу того, что между работником и работодателем сохраняются трудовые взаимоотношения, работник не уволен, трудовым договором предусмотрено предоставление основного оплачиваемого отпуска, документы содержат информацию о выплате денежных сумм именно за отпуск, соответственно, данные суммы являются объектом по единому социальному налогу.

Все вышеуказанное не может являться основанием для признания недействительным решения Инспекции по единому социальному налогу, поскольку доначисление налога произведено правомерно в соответствии с нормами главы 24 с учетом главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, все основания для включения спорных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу изложены в материалах проверки (то есть были рассмотрены) и были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что из акта проверки и текста оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки не исследовались обстоятельства, связанные с фактом предоставления и компенсации работникам неиспользованных дополнительных отпусков, соответствие данных выплат трудовому законодательству и статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

По мнению налогового органа, в данном случае судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции, а именно: пункт 2.7.14 Акта от 22.02.2008 года и пункт 1.4 Решения от 31.03.2008 года № 17-38/2982/272 содержат описание тех обстоятельств, которые были не исследованы в ходе судебного заседания.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Согласно плана счетов Бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года № 94н счет 91 «Прочие доходы и расходы» предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода.

При этом на счете 91 «Прочие доходы и расходы» не может быть учтена чистая прибыль Предприятия, так как данный счет является «промежуточным счетом», на котором происходит формирование прочих доходов и расходов текущего года, то есть всей деятельности Предприятия. Инспекция считает, что чистую прибыль Предприятия можно сформировать, учесть и увидеть, проведя при этом соответствующие проводки на счете 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», или счете 99 «Прибыль и убытки» как конечный капитал или финансовый результат за отчетный период, налоговый период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отражении выплат по счету 91 «Прочие доходы и расходы» без корреспондирующей проводки по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», что не повлияло на характер и источник выплат, а, в свою очередь, Инспекцией не опровергнут факт выплаты спорных компенсаций за счет прибыли Предприятия, оставшейся после налогообложения, сделан с нарушением норм бухгалтерского и налогового учета. Кроме этого, в ходе судебного заседания налогоплательщиком неоднократно устно было заявлено, что данные суммы выплачивались не за счет чистой прибыли, а со счета 91 «Прочие доходы и расходы», что судом первой инстанции было проигнорировано для правильного и обоснованного вынесения решения по рассматриваемому делу.

ОАО «ЛЕПСЕ» представило отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кирову, в котором считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, всесторонне изучены в ходе судебного разбирательства; нормы материального права применены правильно; апелляционная жалоба налогового органа не содержит новых доводов, все ранее приведенные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка. На основании изложенного, Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Кирову провела выездную налоговую проверку ОАО «ЛЕПСЕ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и установила неполную уплату единого социального налога за 2006 год в сумме 186 424 рубля 39 копеек и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период в сумме 96 766 рублей 59 копеек в результате занижения налоговой базы на суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченных работникам Предприятия в 2006 году.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2008 года № 17-14/37, на основании которого, с учетом письменных разногласий налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС России по г.Кирову вынес решение от 31.03.2008 года № 17-38/2982/272 о привлечении ОАО «ЛЕПСЕ» к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 6 990 рублей 67 копеек, а также предложено уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 186 424 рубля 39 копеек и пени по налогу в сумме 22 168 рублей 95 копеек. Кроме того, данным решением Инспекцией по результатам выявленного нарушения установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 96 766 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, ОАО «ЛЕПСЕ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, руководствовался статьями 236 -239, статьей 252, статьей 255, подпунктом 21 пункта 1 статьи 270  Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 114 - 116, статьей 126, статьей 129  Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата денежной компенсации взамен 28-дневного отпуска трудовым законодательством, а также положениями коллективного и трудовых договоров не предусмотрена, указанные выплаты с учетом статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны расходами на оплату труда; поскольку выплаты указанных сумм не имеют законного и договорного основания, они в силу подпункта 21 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации как выплаченные работникам помимо вознаграждений, предусмотренных трудовыми договорами, относятся к расходам Предприятия, не учитываемым в целях налогообложения прибыли; денежные компенсации взамен отпуска, не превышающего 28 календарных дней, в силу прямого указания пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом и, соответственно, не облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование; суммы компенсаций за неиспользованные отпуска (в том числе и превышающие 28 календарных дней), не могут быть отнесены к расходам в целях налогообложения прибыли также и в силу статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные компенсационные выплаты не образуют объекта налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Инспекции, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, считает апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «ЛЕПСЕ» в проверяемый период являлось плательщиком единого социального налога в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно положениям  Федерального  закона  от  15.12.2001  года  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с