Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А29-860/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностным лицом, уполномоченным на то в соответствии с приказом по организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил выводы налоговой инспекции, поскольку налогоплательщик не должен проверять полномочия исполнительных органов контрагентов, непричастность М.В. Барбинова к деятельности организации не свидетельствует сама по себе о том, что сделка между обществами не состоялась и о том, что продукция не была получена налогоплательщиком (поскольку факт наличия продукции и ее оплата налоговым органом не оспаривается), а также о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, адрес организации (поставщика) соответствует уставным документам, и, как явствует из представленных заявителем сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Виктория» значится в качестве юридического лица, с тем же уставным адресом, что указан в счетах-фактурах.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на справку об исследовании от 23.08.2007 (л.д. 95-120 т.11), поскольку из данного документа однозначно не следует, что счета-фактуры подписаны не М.В.Барбиновым. Налоговый орган со своей стороны не доказал, что спорные счета-фактуры подписаны не уполномоченным на то лицом.

Инспекция настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о закупе ООО «Виктория» пиломатериала, который в последствии был отправлен в адрес ООО «Лемма-Про». Однако, данное обстоятельство не является доказательством того, что ООО «Лемма-Про» неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным в его адрес ООО «Виктория».

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства объяснение М.В.Барбинова, на которое ссылается налоговый орган (л.д. 4 т.6), поскольку данное объяснение взято вне рамок проверки, а именно: за три года до начала проверки предприятия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в данной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе инспекции.

Как следует из материалов дела  Согласно договору поставки № 5 от 29.03.2006г. ИП Коломыцина Н.В. в проверяемом периоде являлась поставщиком пиломатериалов в адрес 000 «Лемма-Про».

Во исполнение вышеуказанного договора предприниматель в 2006 году выставляла в адрес общества счета-фактуры на сумму 42 969 384 руб., в т.ч. НДС 6 555 492 руб. которые в последующем были заявлены Обществом к возмещению.

С целью проверки достоверности сведений об осуществлении поставки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе выполнения которых было установлено, что предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Несмотря на то, что предприниматель выставляла счета-фактуры в адрес заявителя и получила на свой расчетный счет денежные средства от ООО «Лемма-Про» налоговые декларации за январь и февраль 2006 года ею не представлены, а в декларациях за март-декабрь 2006 года заявлены суммы налога от реализованных товаров (работ, услуг) незначительно превышающие суммы заявленного вычета.

Также установлено, что НДС в бюджет за 2006 год предпринимателем в полном объеме не уплачен, задолженность составляет 118 965 руб.

Анализ документов представленных ИП Коломыциной Н.В. на проверку показал, что единственным поставщиком пиломатериалов в адрес предпринимателя является ООО «Реком», покупателем ООО «Лемма-Про».

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Реком» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве, последняя налоговая декларация сдавалась за 3 квартал 2005 года.

Доказательств транспортировки пиломатериалов от ООО «Реком» в адрес предпринимателя не представлено, в связи с чем по мнению налогового органа невозможно установить факт реального получения пиломатериалов именно от этого общества.

Из объяснений Коломыциной Н.В. от 07.12.2006г. следует, что она не знает, откуда ей привозили пиломатериал. Пиломатериал доставлялся автомобильным транспортом напрямую на приемную площадку ООО «Лемма-Про».

ООО «Лемма-Про» осуществляло расчеты с ИП Коломыциной Н.В. за поставленный пиломатериал безналичным путем через расчетный счет в банке.

Оплата поставщику ООО «Реком» предприниматель осуществляла наличными денежными средствами, в качестве доказательств представлены кассовые   чеки,   при   этом      у   Общества   ККТ   на   налоговом   учете   не зарегистрировано.

Налоговый орган на основании вышеизложенного сделал вывод, что ООО «Лемма-Про» неправомерно реализовано право на проведение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ИП Коломыциной Н.В. в адрес ООО «Лемма-Про» за 2006 год, так как в целях обоснования данного права представило документы, содержащие недостоверную информацию, поскольку фактически поставка пиломатериала непосредственно от предпринимателя не производилась.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что добросовестный налогоплательщик не должен проверять правоспособность поставщиков своего контрагента, а также взаимоотношения такого контрагента с налоговыми органами.

В определении от 16.10.2003 г. № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 г. №138-0 и от 04.12.2000 г. №243-0).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В отношении применения нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.02.2001 г. № 5 предписал судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. №3-П и в Определении от 25.07.2001 г. № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Материалы дела показали, что полученный товар обществом использовался при реализации продукции, что также не оспаривает налоговая инспекция, иные поставщики  от которых могла быть  получена спорная  продукция  в ходе проверки налоговым органом установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продукция, полученная от Ип Коломыциной Н.В. имела цель в виде обеспечения деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции также правомерно принят довод общества о том, что законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от нахождения поставщиков по юридическому адресу и представления последними в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе инспекции касаются взаимоотношений между ИП Коломыциной Н.В. и ООО «Реком». Апелляционный суд считает, что это самостоятельные взаимоотношения двух налогоплательщиков, которые не имеют отношения к ООО «Лемма-Про».

Оценив конкретные обстоятельства данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно нормами права и соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, которая оплачена платежным поручением №588 от 14.07.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 4.06.2008 по делу № А29-860/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных