Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А29-860/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неправильного заполнения налоговой декларации является неосновательной, доказательств того, что Обществом налог за прибыль за 2004 год в установленном порядке и размере (24 %) не уплачен суду не представлено. В этой связи решение налогового органа в части предложений обществу доначислить и разнести в лицевую карточку налог на прибыль за 2004 год в сумме 253 020 рублей неправомерно.

Кроме того, пунктом 3 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.                    -

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу положений статьи 88 Кодекса, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, что в свою очередь инспекцией сделано не было.

Также в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Из содержания статьи 81 Кодекса следует, что налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ошибка в исчислении налога на прибыль не связана с занижением налоговой базы по данному налогу за 2004 год. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации по названному налогу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае инспекция не доказала наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2004 год,   не уплаченной в установленный законом срок.

 Требования общества в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Инспекцией также установлено, что в нарушение ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 909 361 руб. в том числе: за 2004 год в сумме 1 144 826 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 1 209 043 руб. 00 коп., за 2006 год в сумме 6 555 492 руб. 00 коп..

Налоговый орган не принял вышеуказанные вычеты, поскольку полагает, что общество в целях обоснования данного права представило документы, содержащие недостоверную информацию по счетам-фактурам выставленным его контрагентами - ООО «Виктория» и ИП Коломыциной Н.В., так как в счетах-фактурах выставленных ООО «Виктория» по указанному адресу, а также по юридическому адресу продавец и грузоотправитель отсутствует, счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем организации либо иным должностным лицом, уполномоченным на то в соответствии с приказом по организации. По счетам-фактурам предъявленным ИП Коломыциной Н.В., инспекция считает, что фактически поставка пиломатериалов непосредственно от предпринимателя не производилась.

При рассмотрении данного спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О данном обстоятельстве, в свою очередь, могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора поставки № 28 от 15.08.2003г. ООО «Виктория» в проверяемом периоде являлось поставщиком пиломатериалов в адрес ООО «Лемма-Про». (том дела №7)

Во исполнение вышеуказанного договора Общество «Виктория» в 2004-2005гг. предъявляло в адрес заявителя счета-фактуры на сумму 15 430 924 руб., в том числе НДС 2 353 869 руб., которые и были предъявлены последним к вычетам, в том числе за 2004 год в сумме 1 144 826 руб. и за 2005 год в сумме 1 209 043 руб.

Налоговый орган с целью проверки достоверности сведений об осуществлении поставщиком поставок пиломатериалов были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу от 08.02,2005 г. № 06-02/3960 дсп, от 04.09.2007 г. № 06-02/05768 дсп ООО «Виктория» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт- Петербургу с 24.04.2003 г.

По юридическому адресу не значится, что подтверждается справкой Почты России от 14.04.2005 г..

Организация не имеет структурных и обособленных подразделений за переделами г. Санкт- Петербурга, не имеет складских помещений для хранения пиломатериалов.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2005 г., НДС за 1 квартал 2005 г.. За 1 кв., 2 кв. и 3 кв. 2004 г. декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. показана налоговая база в сумме 46 441 руб., НДС- 8 359 руб., налоговые вычеты- 8 103 руб., НДС к доплате- 265 руб. В налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. показана налоговая база в сумме 28 442 руб., НДС- 5 120 руб., налоговые вычеты- 4 995 руб., НДС к доплате- 165 руб. В налоговых декларациях за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. показатели нулевые.

Исходя из сравнительного анализа показателей деклараций установлено, что налог на добавленную стоимость от реализованных товаров (работ, услуг) незначительно превышает сумму заявленного вычета.

За 2004 год бухгалтерский баланс представлен с единственным показателем, отраженным по строке 120 «Основные средства» на начало и на конец периода- в размере 10 000 руб. (размер вклада в уставной фонд). За 2005 год бухгалтерский баланс представлен с нулевыми показателями.

Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Барбинов Максим Вячеславович.

Согласно справке Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о проведении оперативно-розыскных мероприятиях от 05.06.2007 г. №56/17-1848, Барбинов Максим Вячеславович, 11.10.1978 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Лени Голикова, д.31, кв.207. По этому же адресу зарегистрировано ООО «Виктория».

Со слов соседей, Барбинов М.В. по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника доходов не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах.

Из объяснения Барбинова М.В. от 17.06.2004 г. следует, что он не является учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Виктория», предоставлял паспорт и ИНН на изготовление ксерокопий для регистрации на его имя различных фирм. Барбинов М.В. подписывал какие- то документы, но не знает какие, в течение трех месяцев со дня регистрации организации. Также Барбинов М.В. сообщает, что на его имя открывалось еще несколько организаций.

Как полагает налоговая инспекция, подписи, выполненные в договорах, счетах- фактурах, товарных накладных от имени директора ООО «Виктория», исполнены не Барбиновым М.В., а иным лицом, вышеуказанные договоры не подписаны и сделка не является совершенной.

При исследовании расчетного счета ООО «Виктория» за период с 2004 -2005 г.г. установлено, что ООО «Виктория» на закупку лесопродукции денежные средства не перечисляло.

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.09.2007 г. №12-01/14442 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год представлены на 1 застрахованное лицо по страхователю ООО «Виктория». За 2005 год начисления по данному страхователю отсутствуют, последние перечисления были произведены 07.06.2005 г. Таким образом, численность персонала в 2004 г.- 1 человек, в 2005 г. работающих на предприятии нет.

Инспекция полагает, что совокупность вышеприведенных фактов, выявленных в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии: финансово- хозяйственная деятельность ООО «Виктория»; фактов заключения договоров и, соответственно финансово- хозяйственных отношений с поставщиками; фактической отгрузки пиломатериалов в адрес Общества; первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для оприходования товарно - материальных ценностей в качестве товаров ввиду отсутствия оправдательных документов.

Кроме того, счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, а именно: по адресу, указанному в счетах- фактурах, а также по юридическому адресу продавец и грузооправитель отсутствует; счета- фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем организации либо иным