Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А29-860/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 августа 2008 года

Дело №   А29-860/2008 

(объявлена резолютивная часть)

 07 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Аверин Э.Н. по доверенности от 1.02.2008;

от ответчика: Мезин Е. по доверенности № 04-05/106 от 17.07.2007;

                       Морозов К.А. по доверенности № 04-05/191 от 5.08. 2008;

                       Коданев А.А. по доверенности № 04-05/99 от 25.05.2007;

                       Костоломова И.П. по доверенности № 04-05/156 от 3.04.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4.06.2008 по делу № А29-860/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., по заявлению ООО «Лемма-Про»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании частично недействительным решения налогового органа от 2.11.2007 года №12-37,

установил:

ООО «Лемма-Про» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 02.11.2007 г. № 12-37 в части:

-  подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 345 руб.;

-  подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль сумме 57  827 руб.  81   коп.  и по налогу на добавленную стоимость в суме 1 781 129 руб. 56 коп.;

-      подпункта  «а»  пункта  4  резолютивной  части  решения  в  части доначисления налога на прибыль в сумме 253 020 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 8 909 361 руб.;

-      подпункта  «б»   пункта  4  резолютивной  части  решения  в  части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 57 827 руб. 81 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 781 129 руб. 56 коп.;

- подпункта «г» пункта 4 резолютивной части решения в части суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 345 руб.;

- подпункта 1 пункта 5.1 резолютивной части решения в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 909 361 руб.;

-    подпунктов 1 и 2 пункта 5.2 резолютивной части решения в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 57 827 руб. 81 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 781 129 руб. 56 коп.;

-    подпункта 1 пункта 5.3 резолютивной части решения в части уплаты налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 345 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 4 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по городу Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган пояснил, что в результате неправильного заполнения налоговой декларации за 2004 год, общество занизило суму налога к доплате, следовательно в лицевой карточке по налогу на прибыль в результате неверного заполнения декларации недоразнесен налог на прибыль в части республиканского бюджета и в части местного бюджета, полагает, что уплата налога не в тот бюджет квалифицируется как неуплата налога, что влечет начисление пеней и привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 39, 40, 41, 47 Бюджетного кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы полагает, что разграничение расходов между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами напрямую связано с разграничением предметов ведения между соответствующими уровнями государственной власти и местного самоуправления, установленным в Конституции РФ. В этой связи считает, что наличие переплаты по налогу в части одного бюджета не может являться основанием для проведения зачета в счет недоимки по налогу в части другого бюджета.

На основании изложенного считает выводы суда первой инстанции в данной части противоречащими нормам материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля и поэтому невыявление ошибок при заполнении деклараций в ходе проведения камеральной проверки соответствующего налогового периода не может являться основанием для выводов об отсутствии сомнений у инспекции в правильности уплаты налогов и невозможности выявления противоречий в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом ссылается на ст. ст. 82 и 87 НК РФ.

Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по товару поставленному в адрес общества ООО «Виктория» и индивидуальным предпринимателем Коломыциной Н.В. По мнению налогового органа налогоплательщик в целях обоснования права на вычет представил документы, содержащие недостоверную информацию по счетам-фактурам, выставленным ее контрагентами. Так ООО «Виктория» по юридическому адресу не значится, не имеет складских помещений, последнюю бухгалтерскую отчетность общество представляло за первый квартал 2005 года, счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем организации либо иным должностным лицом, уполномоченным на то в соответствии с приказом организации. При этом ссылается на справку об исследовании ЭКО по г. Сыктывкару №1674 от 23.08.2007.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поставка пиломатериала по счетам-фактурам  ИП Коломыциной  Н.В.в адрес ООО «Лемма-Про» не производилась, поскольку отсутствуют транспортные документы и доказательства поступления товара в адрес предпринимателя от ООО «Реком», который впоследствии был отгружен в адрес проверенного предприятия.

Налоговый орган полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права а именно п.2 ст.169 НК РФ.

ООО «Лемма-Про» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ИФНС России по городу Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Лемма-Про» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, иных обязательных платежей)    за период с 01.01.2004г. по 03.09.2007г., по результатам проверки составлен акт № 12-37 от 09.10.2007г.

Вынесено решение № 12-37 от 02.11.2007г. «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лемма-Про» к ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе: в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 194 345 руб. 00 коп; - в виде штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 4 656 руб. 29 коп..

Также указанным решением Обществу предложено доначислить и разнести в лицевую карточку суммы налога на прибыль в размере 253 020 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 8 909 361 руб. 00 коп. и налога на доходы физических лиц (задолженность) в размере 23 281 руб. 47 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 57 827 руб. 81 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 781 129 руб. 56 коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 756 руб. 08 коп. и по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 24 руб. 08 коп.

Частично согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке. Удовлетворяя требования налогоплательщика Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что неправильное заполнение налоговой декларации обществом не повлекло к неправильному исчислению налога на прибыль за 2004 год, либо занижению налоговой базы, либо к неправомерным действиям (бездействию), которые привели бы к неуплате налога на прибыль за искомый период, поскольку по данным лицевого счета у общества имелась переплата по налогу, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом по уплате налога.

Ссылаясь на ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции посчитал, что ООО «Лемма-Про» выполняла все необходимые условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Виктория» и индивидуальным предпринимателем Коломыциной Н.В.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом допущено нарушение ст. 289 Налогового кодекса РФ, п. 2.3., п.З, п.7 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001г. № БГ-3-02/585(с изменениями и дополнениями), выразившиеся в том, что приложение № 5 к листу 02 «Расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль организацией, имеющей обособленные подразделения», приложение № 5а к листу 02 «Расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль по обособленным подразделениям организацией» и подраздел 1.1. «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год заполнены налогоплательщиком с несоблюдением установленных законодательством требований.

Проверяющие установили, что в результате неправильного заполнения налоговой декларации за 2004 год, налогоплательщик завысил сумму налога к уменьшению по строке 170 «Сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта РФ» на 181 711 руб.; по строке 180 «Сумма налога к уменьшению в местный бюджет» на 21 378 руб., в связи с чем указанные суммы по сроку уплаты 28.03.2005г. недоразнесены в лицевой карточке общества.

Также обществом занижена сумма налога к доплате по строке 150 «Сумма налога к доплате в бюджет субъекта РФ» в сумме 44 677 руб. и по строке 160 «Сумма налога к доплате в местный бюджет» в сумме 5 254 руб., в связи с чем в лицевой карточке общества недоразнесен налог на прибыль за 2004 год в части республиканского бюджета в сумме 44 677 руб., в части местного бюджета в сумме 5 254 руб.

Налоговый орган считает, что обязанность налогоплательщика самостоятельно производить расчет и уплату налога на прибыль отдельно по бюджетам установлена налоговым и бюджетным законодательством. По мнению проверяющих начисление пени на недоимку по одному из бюджетов проводится независимо от наличия переплаты по этому же налогу в другой бюджет.

Инспекция полагает, что начисление пеней по налогу на прибыль в части республиканского бюджета по обособленным подразделениям заявителя без учета переплаты по налогу в части местного бюджета произведено правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции признавая незаконными выводы налогового органа в данной части правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Налогового кодекса .Российской Федерации (далее - Кодекс) налог на прибыль организаций относится к федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процентов. При этом:

-   сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 5 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;

-   сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации;

-   сумма налога, исчисленная по налоговой ставке 2 процента, зачисляется в местные бюджеты.

В силу статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из смысла приведенной нормы следует, *что пеня начисляется и уплачивается только в случае несвоевременной уплаты налогов или сборов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законом срок.

Из норм главы 25 Кодекса следует, что налог на прибыль организаций является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от зачисления в бюджеты разных уровней, поэтому пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у заявителя в целом по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2005г. недоимка отсутствовала. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что ошибки допущенные при заполнении налоговой декларации обществом, не привело к неправильному исчислению налога на прибыль за 2004 год, что отражено на листе 2 оспариваемого решения (л.д. 15 т.1), либо занижению налоговой базы, либо к неправомерным действиям (бездействию), которые привели бы к неуплате данного налога, поскольку по данным лицевого счета, у общества имелась переплата по этому же налогу, следовательно задолженности перед бюджетом по уплате налога у налогоплательщика не возникло, оснований для начисления пени не имелось.

Ссылка налогового органа о правомерном начислении пеней ввиду