Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А28-5713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции  исходил из буквального толкования текста оспариваемого распоряжения.

Доводы администрации, приведенные в апелляционной жалобе о том, что под правоустанавливающими документами имелись не только договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией г. Кирова, но и   разрешение администрации на размещение на данном участке временных объектов –стационарных торговых точек, суд апелляционной инстанции  отклоняет, т.к.  из текста оспариваемого распоряжения этого не следует.  В суде первой инстанции указанный довод не был приведен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные администрацией города Кирова нарушения существенными, а оспариваемое распоряжение противоречащим части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из заявленного требования заявителя следует, что он просит признать  оспариваемое распоряжение недействительным, т.к. оно не соответствует статье 209 ГК и статье 235 ГК РФ. Поэтому судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 200 АПК РФ  проведена проверка  на соответствие  распоряжения требованиям  всех пунктов статьи 209 АПК и соответственно статье 235 ГК РФ. Выводы суда о том, что оспариваемое  распоряжение не противоречит пунктам 2, 3 статьи 209 ГК  РФ и статье 235 ГК РФ являются правильными.

В силу пунктов 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако эти действия не должны  противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Довод Предпринимателя о том, что он как собственник земельного участка мог вести предпринимательскую деятельность (размещать торговые места) на принадлежащем ему земельном участке по своему усмотрению, без получения соответствующих разрешений, необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 "О свободе торговли" установлено, что граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части дорог и других территорий, перечисленных в Указе.

В соответствии с пунктом 4 названного Указа распоряжением администрации города Кирова от 31.12.2004 № 7507 «Об организации мелкорозничной торговли» утвержден перечень мест для организации мелкорозничной (стационарной) торговли, согласно которому мелкорозничная (стационарная) торговля допускается на остановках общественного транспорта и на территориях рынков города, по решению комиссии по выбору земельных участков в иных местах при наличии следующих оснований: размещение временного объекта мелкорозничной (стационарной) торговли будет соответствовать санитарным, противопожарным и иным нормам; размещение временного объекта мелкорозничной (стационарной) торговли не нарушит архитектурный облик города; положительное заключение отдела потребительского рынка администрации г. Кирова о необходимости установки объектов мелкорозничной (стационарной) торговли по причине отсутствия на данной территории магазинов.

Из данного распоряжения не усматривается, что его требования не распространяются на собственников земельных участков при размещении ими временных объектов мелкорозничной (стационарной) торговли. Следовательно, ИП Демин Н.П. обязан был руководствоваться указанным нормативным актом.

Согласно подпункту 21 пункта  2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подпункт 10 пункта 1 статьи 14).

В соответствии с пунктом 40 части 5 статьи 22 Устава Муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением от 29.06.2005 № 42/19 к полномочиям городской Думы относится установление в соответствии с законодательством правил торговли и обслуживания населения.  

Пунктом 3.3 Концепции размещения временных объектов розничной и мелкорозничной торговли на территории МО «город Киров», утвержденной решением Кировской городской Думы от 27.09.2006 № 58/11, предусмотрен запрет на размещение временных объектов, за исключением торгово-остановочных, рекламно-остановочных комплексов, киосков по продаже печатной продукции, воды, цветов, сувениров и летних кафе на территории, относящейся к исторической части города и, территориям торговой, административной и деловой активности, под которой в целях настоящей Концепции понимается территория, ограниченная улицей Милицейской до реки  Хлыновки - по берегу рек Хлыновки и Вятки до Набережной Грина –по Набережной Грина до ул. Профсоюзной - по ул. Профсоюзной до Октябрьского проспекта - по Октябрьскому проспекту до ул. Милицейской, в том числе на указанных улицах, а также вдоль улицы Воровского и Октябрьскому проспекту на всем их протяжении.

В состав земель, запрещенных для размещения временных торговых точек, входит и улица Пролетарская, на которой Предпринимателем были размещены торговые киоски.

В силу пункта 6.1 Концепции торговые киоски, установленные в исторической части города Кирова, подлежат демонтажу.

ИП Деминым Н.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о размещении торговых киосков в месте, отведенном органом исполнительной власти, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доводы ИП Демина Н.П. о том, что размещение им торговых точек на земельном участке по ул. Пролетарской, 34  не подпадает под понятие мелкорозничной торговли, необоснованны.

В письме Государственной налоговой службы Российской Федерации от 23.05.1994 N НИ-6-14/176 "О применении ККМ в мелкорозничной торговле" определено, что к стационарной мелкорозничной торговой сети относятся палатки, ларьки, киоски. Это торговые предприятия, занимающие обособленные помещения, но не имеющие торгового зала для покупателей. К передвижной мелкорозничной торговой сети относятся специально оборудованные приспособления для развозной и разносной торговли (автомагазины и автолавки, ручные тележки, лотки, корзины и т.д.).

Согласно письму Комитета Российской Федерации по торговле  от 28.04.1994 № 1-574/38-9 «О понятии мелкорозничной торговли» под мелкорозничной торговлей понимается продажа продовольственных и непродовольственных товаров несложного ассортимента через стационарную и передвижную мелкорозничную торговую сеть.

Учитывая изложенное, к мелкорозничной стационарной торговой сети относятся павильоны, палатки, ларьки, киоски. Таким образом, торговые киоски, принадлежащие ИП Демину Н.П.,  относятся к мелкорозничной стационарной торговой сети, а ИП Деминым Н.П. осуществлялась мелкорозничная торговля.

Доводам заявителя о лишении его в результате оспариваемого распоряжения права собственности на  земельный участок и торговые киоски  в нарушение статьи 235 ГК РФ,  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,  права собственности на земельный участок и киоски ИП Демин Н.П. не лишен,  киоски находятся на ответственном хранении,  местонахождение их Предпринимателю  известно.                         

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе администрации города Кирова относится на ее заявителя. Поскольку при обращении с жалобой в суд  индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина  по апелляционной жалобе в  сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 по делу № А28-5713/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича и  администрации города Кирова - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном  законом порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина

А.В.Караваева