Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А82-38/2008. Изменить решение

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс.руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

На основании статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года»).      

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, также относятся затраты на проведение независимой экспертизы (оценки).

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости проведения экспертизы (оценки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционная инстанция принимает доводы заявителя жалобы в части возмещения страховщиком вреда в пределах страховой суммы по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств    установленной законом (статьи 7, 13 рассматриваемого Федерального закона - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы).   

Как указано выше в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, в данном случае, составляет не более 120 тыс.руб.   

Размер причиненного вреда определен истцом и судом на основании отчета независимого оценщика (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002      № 40-ФЗ) и заявителем по существу при рассмотрении дела судами обеих инстанций не оспаривался, в связи с чем, апелляционная инстанция считает размер вреда подтвержденным.

Сумма, взысканная судом первой инстанции с ответчика, установленная по материалам дела, составила 171 449 и руб. 14 коп., что превышает установленный максимальный размер при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, поскольку реальный ущерб превышает установленный предел, страховую выплату надлежало произвести в соответствии с законом в размере     120 000 руб.

Судом апелляционной инстанции уточняется также размер процентов исходя из взыскиваемой с ответчика суммы и представленного в материалы дела истцом расчета, который составляет за рассматриваемый период 2009 руб. 79 коп.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом неправильно применены рассматриваемые нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по исковому заявлению относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по делу        № А82-38/2008-36 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХ» 120 000 руб. в возмещение ущерба, 2009 руб. 79 коп. процентов, всего 122 009 руб. 79 коп., 3486 руб. 02 коп. госпошлины по исковому заявлению.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХ» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Выдать исполнительные листы.

Ïîñòàíîâëåíèå âñòóïàåò â ñèëó ñî äíÿ åãî ïðèíÿòèÿ è ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ïîðÿäêå êàññàöèîííîãî ïðîèçâîäñòâà â Ôåäåðàëüíûé àðáèòðàæíûé ñóä Âîëãî-Âÿòñêîãî îêðóãà â òå÷åíèå äâóõ ìåñÿöåâ.

Председательствующий

              В.Г.Сандалов

Судьи

              Т.М.Дьяконова

              А.В.Тетервак