Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А82-38/2008. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 августа 2008 года                                                                       Дело № А82-38/2008-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008  по делу          № А82-38/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САХ»

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ярославле

третьи лица: Смирнов Кирилл Сергеевич, Быков Евгений Сергеевич, Решетников Юрий Николаевич

о взыскании 171 449 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САХ» (далее ООО «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ярославле (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 171 449 руб. 14 коп., в том числе 145 676 руб. в возмещение суммы причиненного ущерба автомобилю, 22 501 руб. 75 коп. в возмещение суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, 4000 руб. затраты на производство экспертизы, 3271 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 по 20.12.2007, а также о взыскании судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и 1000 руб. за составление искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Смирнов Кирилл Сергеевич, Быков Евгений Сергеевич, Решетников Юрий Николаевич.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 2816 руб. 61 коп. за период с 10.10.2007 по 20.12.2007.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировал тем, что имущественный ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), возникшего в результате нарушения Правил дорожного движения Быковым Е.С., водителем автомобиля, принадлежащего на праве собственности Смирнову К.С., гражданская ответственность которого, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил суду, что отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель Быков Е.С. не был указан в страховом полисе обязательного страхования страхователем, управлял данным транспортным средством без законных оснований.

Решением от 29.04.2008 арбитражный суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала в пользу ООО «САХ» страховое возмещение в сумме 145 676 руб., сумму утраты товарной стоимости 22 501 руб. 75 коп., 4000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 29.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскиваемого размера страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что ссылка арбитражного суда на не предоставление возражений ответчиком по размеру ущерба не состоятельна. Также судом, по мнению ответчика, не правильно применены нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы определения суммы выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Арбитражным судом первой инстанции нарушены требования статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, согласно которым страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс.руб., т.е. в размере страховой суммы.

Обязанность по возмещению причиненного вреда свыше 120 000 руб., по мнению заявителя жалобы, законодателем возложена на причинителя вреда, а, следовательно, причиненный ущерб свыше страховой суммы подлежит взысканию с собственника имущества Смирнова К.С. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено незаконное и необоснованное решение, полагает заявитель жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, указал, что в соответствии с пунктом 76 вышеуказанных Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства, только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, ответчик длительное время не производил законную выплату истцу, чем нарушил его права и интересы, не ходатайствовал о привлечении Смирнова К.С. в качестве третьего лица, считает решение суда законным, справедливым и мотивированным.

Вместе с тем указал, что в решении суда указано об удовлетворении исковых требований в размере 2816 руб. 61 коп. процентов, однако данная сумма не включена в просительную часть решения.

Истец, ответчик, третье лицо Быков Е.С. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, Быков Е.С. отзыва на жалобу не представил.

Третьи лица Смирнов К.С., Решетников Ю.Н. считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили.           

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, 21.09.2007 в районе окружной дороги у южного кладбища в г.Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было столкновение двух транспортных средств: автомобиля мусоровоза марки КО-440-2 2007года выпуска белого цвета VIN XVL 4832137000841, государственный номер 966РР76, принадлежащего истцу, под управлением водителя Решетникова Ю.Н. и грузовым автомобилем (MAN) ERF ESF 1134ST, государственный номер С030ТЕ76, принадлежащего на праве собственности Смирнову К.С., под управлением водителя Быкова Е.С.

Оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Быков Е.С., нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения, управляющий автомобилем на основании доверенности от 17.09.2007 (л.д.-52).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.П., в соответствии с отчетом которого, № 258/УТС от 24.09.2007 ущерб, причиненный автомобилю мусоровоз марки КО-440-2 2007года выпуска белого цвета VIN XVL 4832137000841  государственный номер 966РР76 в результате ДТП составил 145 676 руб., утрата товарной стоимости составила 22501 руб. 75 коп. (л.д.-11-23).

04.10.2007 ООО «Кар-ЭКС» составлен отчет по оценке № 4-10-5-Яр, соответствии с ним стоимость восстановительного ремонта составляет 111 483 руб., размер материального ущерба 108 524 руб. 81 коп. В данном отчете имеются расхождения в наименовании транспортного средства и в указании его собственника, вследствие чего, суд согласился с отчетом, проведенным индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.П.

Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля (MAN) ERF ESF 1134ST, государственный номер С030ТЕ76 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ААА 0419800786), что ответчиком по существу не оспаривается, и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Отказ ответчика возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, явился основанием для обращения ООО «САХ» с иском в суд.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Факт причинения материального вреда имуществу истца и его размер в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных, на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и другого лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 данного Федерального закона закрепляет право заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности (пункт 2).

При этом согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 рассматриваемого Федерального закона и пунктом 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая