Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А29-3646/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учреждению «Детский дом № 8» в материалах дела отсутствуют.

При этом, позиция суда первой инстанции о том, что ГОУ «Детский Дом № 8» является правопреемником МОУ «Детский дом «Солнышко», признается апелляционным судом необоснованной.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г.

В соответствии с указанной нормой закона, имущество, находящееся в муниципальной собственности, передается в собственность субъекта федерации, при этом, ликвидация государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Кроме того, указанной статьей установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в федеральном законе прямого указания на реорганизацию учреждений при передаче их имущества в собственность субъекта федерации, принимая во внимание, что в соответствии с законом ликвидация учреждения, чье имущество передается в собственность субъекта федерации, не требуется, апелляционный суд приходит к выводу, что реорганизация МОУ «Детский дом «Солнышко» не могла иметь места.

Таким образом, ГОУ «Детский Дом № 8» не отвечает по обязательствам МОУ «Детский дом «Солнышко».

Взыскиваемая  задолженность  образовалась  в  период  деятельности  муниципального   образовательного   учреждения  и  возникла  в  результате  его  ненадлежащего  финансирования  собственником  имущества – муниципальным образованием.

Взыскание   задолженности  с  ГОУ  «Детский Дом № 8»   приведёт  к  тому, что данное   учреждение, финансируемое собственником по смете,   будет  рассчитываться  с  истцом  денежными  средствами, поступившими  от  другого  собственника – Республики   Коми. Таким  образом, оспариваемым   решением  затрагиваются  права  и  интересы     собственника, надлежащим  образом  исполняющего  свои  обязанности  по  финансированию  подведомственного  ему  образовательного   учреждения. 

С учётом изложенного,  в удовлетворении исковых требований к ГОУ «Детский Дом № 8» следует отказать.

Требование заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» и в качестве третьего лица Министерства Финансов Республики Коми не подлежат удовлетворению апелляционным судом, поскольку не исключают права истца на предъявлении самостоятельного иска к указанному ответчику в установленном законом порядке, кроме того, не допускается в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалобы удовлетворяется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270  и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №8» пгт. Нижний Одес удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2007г. по делу № А29-3646/2007 – отменить, приняв по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №8» пгт. Нижний Одес государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          С.Г. Полякова

                                                                                                                      А.В. Тетервак