Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А82-12096/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 27-ФЗ инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 27 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318, предусмотрено, что каждый страхователь ежегодно, до 1 марта года, следующего за расчетным периодом, представляет в территориальный орган относящиеся к расчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работавшего у него застрахованного лица. Вместе с индивидуальными сведениями страхователь представляет ведомость по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в которой отражает сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом по организации за расчетный период, а также имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов на начало и конец расчетного периода. Форма указанной ведомости утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации. Таким документом является Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Форма АДВ-11.

На основании статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 настоящего Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 настоящего Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 28.02.2007 Общество представило в Управление АДВ-11 за 2006 год, в которой все платежи 2006 года отразило в счет уплаты начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и имеющуюся задолженность по состоянию на 01.01.2006 распределило между расчетными периодами 2002-2005 годов, изменив свою позицию, выраженную в письме от 30.05.2006 № 449.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом образования и выявления недоимки по страховым взносам в пределах требования от 12.04.2007 № 37 следует считать 28.02.2007.

Учитывая трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, установленный в рассматриваемых требованиях, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для обращения Управления с настоящим иском о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, как по первоначально заявленным требованиям (заявление подано в суд 08.08.2006) так и в части увеличения размера заявленных требований (заявление подано в суд 10.05.2007) не пропущен.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007 по делу № А82-3103/2007-29, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.03.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, установлен размер задолженности Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год по состоянию на дату направления требования от 12.04.2007 № 37, а именно Общество не уплатило недоимку за 2005 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 2 088 659 рублей 88 копеек и направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 328 260 рублей 12 копеек.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Общество не представило доказательств, указывающих на погашение указанной недоимки по страховым взносам после 12.04.2007. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2 088 659 рублей 88 копеек на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 328 260 рублей 12 копеек на накопительную часть трудовой пенсии.

Оценив представленные в дело расчеты пеней, требования об уплате страховых взносов и пеней № 36 от 23.05.2006 и № 37 от 12.04.2007, вышеприведенную сумму недоимки за 2005 год по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, суд первой инстанции правильно установил, что подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за 2005 год: в размере 322 146 рублей 25 копеек на страховую часть трудовой пенсии и 8 076 рублей на накопительную часть трудовой пенсии. Данный размер пеней соответствует установленной сумме задолженности по страховым взносам; пени на накопительную часть трудовой пенсии подлежат взысканию за период с 16.11.2005 по 23.05.2006 как начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, предложенную к уплате требованием № 36 от 23.05.2006, поскольку требование № 37 от 12.04.2007 в части уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и пеней, начисленных на накопительную часть трудовой пенсии, признано недействительным судебными актами по делу № А82-3103/2007-29. Размер пеней, начисленных на установленную судом недоимку по страховым взносам, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие материалам дела и приведенным нормам права. Ссылка Общества на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А82-13312/2006-20 является несостоятельной, так как предмет рассмотрения по данному делу иной и оспариваемое решение налогового органа по указанному делу, исходя из его даты принятия, не основано на всех обстоятельствах, рассматриваемых по настоящему делу и делу № А82-3103/2007-29.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2008 по делу № А82-12096/2006-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                          Л.И.Черных   Судьи                                                                                                                        Т.В.Хорова

                                                                                                         Л.Н.Лобанова