Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А29-8117/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 августа 2008 года                                                                 Дело № А29-8117/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при  ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Никулин А.В.;

от третьих лиц: Никулин А.В. (ООО «Оазис», ЗАО «РИК «Ликор»); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «АПС-Реклама»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2008 по делу № А29-8117/2007, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «АПС-Реклама»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Панорама», закрытое акционерное общество «РИК «Ликор», общество с ограниченной ответственностью «Оазис», индивидуальный предприниматель Сазонов А.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил

 Закрытое акционерное общество «Компания «Северный Торговый Дом» (далее ЗАО «Компания СТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее ответчик, ООО «Восход») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее третье лицо, ООО «Панорама»), закрытого акционерного общества «РИК «Ликор» (далее третье лицо, ЗАО «РИК «Ликор»), общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее третье лицо, ООО «Оазис»), индивидуального предпринимателя Сазонова А.Ю. (далее третье лицо, предприниматель Сазонов А.Ю.) о взыскании 1 016 200 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству ЗАО «Компания СТД», в связи с уступкой требования, произведена замена ЗАО «Компания СТД» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «АПС-Реклама» (далее истец, ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама», заявитель жалобы).

Требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно распоряжался имуществом ЗАО «Компания СТД», а именно сдавал в субаренду третьим лицам и получал доход в виде арендной платы, что является неосновательным обогащением.

Ответчик - ООО «Восход» в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что истец не имеет права на получение неосновательного обогащения, поскольку сам способствовал выбытию арендованного имущества.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Восход» в пользу ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама» взыскано 573 400 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 608, 167, 168, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, и, исходил из того, что сделки по передаче имущества в аренду по состоянию на 13.02.2006 являлись недействительными, вследствие чего, ООО «Восход» неправомерно получало плату за пользование имуществом.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции посчитал доводы истца не подтвержденными надлежащим образом. 

Не согласившись с принятым по данному делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика лишь на сумму 573 400 руб. полагает необоснованным, в материалах дела имеются заверенные копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты третьими лицами (ЗАО «РИК «Ликор», предпринимателем Сазоновым А.Ю.) ответчику по договорам субаренды, в основании платежа указано аренда помещения, аренда ж/д тупика, данные платежные поручения представлены в материалы дела самими третьими лицами, что свидетельствует о том, что других арендных правоотношений с ООО «Восход» у них не было, а имущество, находящееся по соответствующему адресу ООО «Восход» не принадлежит и никогда не принадлежало, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено возражений о том, что данные помещения располагаются по другому адресу, и, что они никакого отношения к ЗАО «Компания «СТД» не имеют, тем более, третьи лица указывают на данные помещения и железнодорожный тупик и утверждают, что договоры субаренды были заключены именно на эти помещения и ж/д тупик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает, что истец не имел права на получение сумм неосновательного обогащения от ответчика, истец произвел отчуждение спорного имущества по своей воле, не является потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ, поскольку сам способствовал выбытию имущества из своего владения, с даты продажи 03.05.2006 имущества истец утратил право владения этим имуществом и в силу чего, право на возмещение стоимости неосновательного обогащения, а, кроме того, истец не имеет права требовать неосновательного обогащения от ответчика, так как не является стороной по сделкам.

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ввиду того, что ответчик был признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008, решение, по его мнению, должно быть отменено, а иск оставлен без рассмотрения.              

В отзыве на жалобу предприниматель Сазонов А.Ю. с доводами жалобы согласился, указал, что за аренду склада уплатил ответчику 378 000 руб., за аренду ж/т 120 000 руб., никаких иных договоров аренды (кроме договора аренды нежилого помещения-склада № 17 по адресу: г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 32 от 07.03.2006) не заключалось, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают платежи именно по договорам от 07.03.2006 и от 01.04.2006, тот факт, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки именно на эти договоры, не делает их направленными на совершение иного платежа, обязательства по совершению которого, отсутствовало, никаких иных договорных арендных обязательств между сторонами не существовало.

ООО «Оазис» в отзыве на жалобу поддержало доводы заявителя жалобы, указало, что все полученное ответчиком по договорам субаренды является неосновательным обогащением, сам ответчик не отрицал получение от третьих лиц арендных платежей по указанным договорам в заявленных истцом суммах, в платежных поручениях в качестве назначения платежа по перечислению в адрес ООО «Восход» денежных средств значилось «за аренду» либо склада либо тупика, иных арендных отношений между ответчиком и третьими лицами не было.

Третье лицо - ЗАО «РИК «Ликор» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что перечислило в рамках исполнения договора субаренды от 01.12.2005 ответчику денежные средства в сумме 89 700 руб., считает, что судом неверно оценены представленные платежные поручения, отсутствие ссылки на договор от 01.12.2005 не свидетельствует о перечислениях в счет других обязательств, которые между сторонами отсутствовали, во всех платежных поручениях значится «за аренду помещения», иных договоров аренды не было, считает решение в оспариваемой части подлежащим отмене.

Ответчик - ООО «Восход», третьи лица - ООО «Панорама», предприниматель Сазонов А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Панорама» отзыва на жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав представителя истца и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания СТД» являлось собственником объектов: нежилых помещений склада № 2, площадью 2901 кв.м, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, д.32/1 и железнодорожного тупика от стрелки № 250 через стрелку № 251 до точки а, протяженностью 384 м, расположенного в Республике Коми, г.Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32.

В результате неоднократных сделок купли продажи вышеуказанных объектов собственником на основании договора купли-продажи от 02.08.2004 стало ООО ТПФ «Комистар».

01.12.2005 по договору аренды № 1 ООО «ТПФ «Комистар» (арендодатель) передало в аренду ООО «Восход» (арендатор) нежилое помещение склада № 2, площадью 2901 кв.м, расположенное по адресу Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, д.32/1. Срок аренды с 01.12.2005 по 29.11.2006. По условиям данного договора пункт 2.3. арендуемое помещение может сдаваться в субаренду арендатором.

По договору от 01.12.2005 подписанному ООО «ТПФ «Комистар» (арендодатель) и ООО «Восход» (арендатор) передается в аренду железнодорожный тупик протяженностью 384 м, расположенный между складами № 2 и № 3 в Республике Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 32. Пунктом 4 установлен срок аренды с 01.12.2005 по 29.11.2006 и право арендатора сдавать железнодорожный тупик в субаренду без уведомления арендодателя.

ООО «Восход» передало по договорам субаренды: от 01.12.2005 ЗАО «РИК «Ликор» нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 32, площадью 36 кв.м с арендной платой ежемесячно 150 руб. за квадратный метр; 07.03.2006 предпринимателю Сазонову А.Ю. нежилое помещение склада № 17, находящееся по адресу: г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 32, вторая линия складов, площадью 360 кв.м с арендной платой ежемесячно 150 руб. за квадратный метр; по договору с предпринимателем Сазоновым А.Ю. (субарендатор) от 01.04.2006 ООО «Восход» (арендатор) обязуется принять на  железнодорожный тупик, расположенный между складами № 2 и № 3 по адресу г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 32 грузы (вагонная поставка), прибывающие в адрес субарендатора с арендной платой в размере 40 000 руб. в месяц; по договору с ООО «Панорама» (субарендатор) от 01.12.2005 ООО «Восход» (арендатор) обязуется принять на железнодорожный тупик, расположенный между складами № 2 и № 3 по адресу г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32 грузы (вагонная поставка), прибывающие в адрес субарендатора, арендная плата 4000 руб. за один принимаемый вагон; от 01.12.2005 ООО «Панорама» нежилое помещение для хранения товаров, находящееся по адресу: г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 32/1, площадью 1170 кв.м, арендная плата 175 500 руб. в месяц.

ООО «Панорама» перечисляло ООО «Восход» плату за аренду помещений и ж/д тупика по платежным поручениям: № 1136 от 05.04.2006 в размере 19 250 руб., № 1164 от 07.04.2006 - 117 750 руб., № 1595 от 05.05.2006 - 117 750 руб.,    № 2130 от 05.06.2006 - 117 750 руб., № 1165 от 07.04.2006 - 4000 руб., № 1476 от 27.04.2006 - 4000 руб., № 1649 от 06.05.2006 - 14 000 руб., № 1682 от 11.05.2006 - 8000 руб., № 1707 от 15.05.2006 - 12 000 руб., № 2318 от 14.06.2006 - 14 000 руб.

ЗАО РИК «Ликор» по платежным поручениям № 596 от 30.05.2006, № 695 от 27.06.2006, № 885 от 04.08.2006, № 1093 от 11.09.2006, № 1256 от 17.10.2006,     № 1402 от 12.11.2006, № 1712 от 28.12.2006, № 828 от 28.12.2006, № 227 от 15.12.2007, № 327 от 06.03.2007, № 597 от 16.04.2007, № 795 от 23.05.2007 перечислило ООО «Восход» суммы за аренду помещения.

Предприниматель Сазонов А.Ю. согласно платежным поручениям № 1272 от 06.05.2006, № 1309 от 10.05.2006, № 943 от 07.04.2006,     № 1003 от 12.04.2006, № 1169 от 25.04.2006, № 1011 от 13.04.2006, № 1790 от 19.06.2006, № 1792 от 19.06.2006, № 2105 от 19.07.2006, № 2613 от 08.09.2006,   № 2270 от 02.08.2006, № 2877 от 03.10.2006 перечислил денежные суммы ООО «Восход» за аренду склада и ж/д тупика.

Сделки по продаже ЗАО «Компания СТД» нежилых помещений склада № 2 и железнодорожного тупика с ООО «Комихозторг» как усматривается из материалов дела, в судебном порядке признаны недействительными, в связи с чем, запись о праве собственности восстановлена за первоначальным правообладателем.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неосновательного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим ЗАО «Компания СТД» на праве собственности.

Доводы ответчика о правомочиях в отношении рассматриваемого имущества рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом вынесенных судебных актов, с которой апелляционная инстанция согласна.

 Ссылка ответчика на решение арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом) от 25.04.2008 и оставление иска без рассмотрения не может служить основанием