Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А28-1465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом,  арбитражный апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции,  исследовав выставленные ООО "Лес-Маркет" в адрес Общества  счета-фактуры, сделал  правильный и документально обоснованный вывод о том,  что адреса продавца и грузоотправителя, указанные в спорных счетах-фактурах,  не соответствуют адресу, указанному в учредительных документах поставщика, поэтому указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 НК  РФ  и,  соответственно,  не могут являться основанием для  применения Обществом налоговых вычетов по НДС.  Действия Инспекции  по доначислению Обществу НДС в отношении счетов-фактур,  выставленных ООО «Лес-Маркет»  следует признать правомерными.

         Оценивая довод отзыва на апелляционную жалобу Инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств того, что ООО «Лес-Маркет» ликвидировано, апелляционный суд находит их необоснованными и не подтвержденными имеющимися в материалах дела документами.

         Однако, доказательств ликвидации ООО «Лес-Маркет» в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод Инспекции апелляционным судом отклоняется.

         Решение суда  первой инстанции  по  данному эпизоду является  законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной  части не имеется.

        По  счетам-фактурам, выставленным ООО «Атик».

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Общества  выставлены счета-фактуры ООО «Атик»  (НДС 30832,03 руб., в том числе за март 2004 г. - 5339,59 руб., за май 2004 г. - 25492,44  руб.); спорные счета-фактуры подписаны директором ООО «Атик» Колодкиным В.А.

        В доказательство   оплаты спорных  счетов-фактур Обществом  представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.         На основании  документов, имеющихся в материалах дела,   установлено, что  ООО «Атик» по юридическому адресу не находится; согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) именно Колодкин В.А. является директором ООО «Атик».

       Из протокола  допроса свидетеля от 25.09.2007г. следует, что Колодкин В.А.. затрудняется ответить,  является ли он директором ООО «Атик»; поставок в ООО «Блик» не производил; о деятельности ООО «Атик» не знает; спорные счета-фактуры не подписывал; возможности распоряжаться печатью никогда не имел. Свои показания Колодкин В.А. удостоверил собственноручной подписью в протоколе. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило  свидетеля под роспись об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе  допроса  свидетеля  от 25.09.2007 года (т.1, л.д.108-111).        Из справки эксперта от 02.10.2007г.  №206, оформленной по результатам исследования спорных счетов-фактур,  следует,  подписи в счетах-фактурах ООО «Атик» в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» выполнены не  Колодкиным В.А., а другим лицом (т.1, л.д.112).

         Таким образом,  на основании норм действующего законодательства, указанных  выше,  суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что  счета-фактуры, выставленные в адрес Общества  ООО «Атик»  содержат недостоверные сведения; соответственно, на основании  данных счетов-фактур Общество не имело право  включить  суммы НДС,  указанные в спорных счетах-фактурах,   в состав налоговых вычетов  по НДС.

        Довод Общества о неправомерности решения суда  первой инстанции в отношении  счетов-фактур, выставленных ООО  «Атик», арбитражным апелляционным судом не принимается   как несостоятельный; решение  суда  первой инстанции в данной части  следует признать законным и обоснованным;  оснований для удовлетворения жалобы Общества  по данному эпизоду  не имеется.

В отношении  позиции Общества  об отсутствии ссылки суда первой инстанции на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд при  рассмотрении жалобы  считает необходимым отметить следующее.

Предпринимательская деятельность в  Российской Федерации в силу названной статьи  осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента,  наличие у него необходимых документов.

Исходя из  принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, действующим в Российской Федерации, Общество, выбирая поставщиков  по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа  в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявило  такую степень осмотрительности и осторожности, которая  позволила бы  ему  рассчитывать  на  надлежащее  поведение поставщиков  в  сфере налоговых правоотношений.

 Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.                    Таким образом, с учетом всего  вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в ней заявителем,  у  Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

        Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - ООО «Блик».     

         Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Кировской  области от 08.05.2008 года по делу №А28-1465/2008-52/11  в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью «Блик» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика   в указанной части       - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

 Т.В. Хорова

Судьи

     Л.Н. Лобанова

Л.И.Черных